Постанова

від 14.10.2010 по справі 1-339/10

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Копія:

Справа № 1-339/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Автозаво дський райсуд м. Кременчука П олтавської області в складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Красниць кій А.С.

з участю: прокурора - Рибк и О.М.

захисника - ОСО БА_1

потерпілого - О СОБА_2

представника поте рпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Кременчуці кримінальн у справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодсь к Кіровоградської області , українця, громадянина Украї ни, освіта вища, не працюю чого, не одруженого, проживаю чого АДРЕСА_1, не судимого ,

у вчинені злочинів, передб ачених ст. ст. 190 ч.4, 366 ч.1 КК Україн и, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового с лідства ОСОБА_4 обвинувач ується в тому, що він перебув аючи на посаді завідуючого р еєстраційним відділом бюро т ехнічної інвентаризації Ком унального підприємства ?ассі опея" (код ЄДРПОУ №32617351) (надалі - К П ?ассіопея"), яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кі ровоградської області, вул. Л еніна 94 (юридична адреса: с. Гли нськ Світловодського району , вул. Леніна 3), призначений на д ану посаду наказом № 17 від 20.12.2004р ., тобто, будучи службовою особ ою наділеною організаційно-р озпорядчими обов' язками, вч инив службове підроблення та діючи як фізична особа вчини в шахрайство повторно, в особ ливо великих розмірах, за нас тупних обставин :

Так, в листопаді 2007 р. (точної дати досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 запр опонував ОСОБА_5 приватиз увати земельну ділянку площе ю 2 га, яка розташована біля Кр еменчуцького водосховища в р айоні с. Нагірне Подорожненс ької сільської ради Світлово дського району між територіє ю Туристичної бази ?вязист" та територією бази відпочинку ?лакитна хвиля", які розташова ні на березі Кременчуцького водосховища. Так як ОСОБА_5 не мав можливості власними к оштами розрахуватись за посл уги по оформленню даної з емельної ділянки у власні сть, він запропонував розд ілити дані витрати ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_5 разо м з ОСОБА_2 виїхали на місц е, де розташована дана земель на ділянка, оглянули її та над али ОСОБА_4 згоду. В свою че ргу ОСОБА_4 повідомив, що з а послугу по приватизації да ної земельної ділянки та реє страції права власності по Б ТІ КП «Кассіопея» на об'єкти н ерухомості, якщо такі будуть збудовані на даній земельні й ділянці, йому необхідно спл атити 30 000 доларів США. Не маючи іншого вибору, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 погодились на умови ОСОБА_4 Після чого, на підс таві заяви ОСОБА_2, голово ю Світловодської райдержадм іністрації ОСОБА_6 було ви дано розпорядження №1030-р від 20. 11.2007р. про надання ОСОБА_2 до зволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовн ою площею 2 га для подальшої пе редачі в оренду терміном 50 рок ів для туристичних цілей.

В кінці листопада 2007р. (точн ої дати не встановлено) ОСО БА_4, перебуваючи на автозап равній станції ?кртатнафта", я ка розташована по вул. Київсь кій, 66-Б в М.Кременчуці, дію чи з корисливих мотивів та з м етою власною збагачення за п ослугу по приватизації земел ьної ділянки площею 2 га, яка р озташована біля Кременчуцьк ого водосховища в районі с. На гірне Подорожненської сільс ької ради Світловодського ра йону між територією туристич ної бази ?вязист" та територіє ю бази відпочинку ?лакитна хв иля", які розташовані на берез і Кременчуцького водосховищ а, та реєстрації права власно сті по БТІ КП ?ассіопея" на об'є кти нерухомості, якщо такі бу дуть збудовані на даній земе льній ділянці, шляхом обману та зловживання довірою отри мав від потерпілого ОСОБА_5 9000 доларів США, що за офіційн им курсом НБУ на той час склад ало 45 450 грн. Наступного дня, в кі нці листопада 2007р. ОСОБА_4, п еребуваючи в офісі ОСОБА_5 в м. Кременчуці по вул. Красін а,6.1 кв. 79, отримав шляхом обману та зловживання довірою дода тково від ОСОБА_5 1 000 доларі в США, що за офіційним курсом Н БУ на той час складало 5 500 грн.

Не отримавши всієї обумов леної суми, ОСОБА_4 продов жував вимагати у ОСОБА_5 п ередачі іншої частині грошов их коштів, обумовлених раніш е в сумі 30 000 доларів США за нада ні послуги по приватизації з емельної ділянки 2 га поблизу с. Нагірне Світловодського р айону та реєстрації права вл асності по БТІ КП ?ассіопея" на об'єкти нерухомості, якщо так і будуть збудовані на даній з емельній ділянці.

Приблизно 27-29.12.2007р. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Харкові, дію чи з корисливих мотивів та з м етою власного збагачення, от римав шляхом обману та зловж ивання довірою від потерпіло го ОСОБА_5 автомобіль ?ежо 407", обумовленою вартістю 20 000 до ларі США, що за офіційним курс ом НБУ складало 101 000 грн., ринков а вартість якого на той час ск ладала 109 338 грн. (відповідно до з віту (акту) спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Кіровогра дській області №11 від 15.01.2008р.)

Приблизно в кінці січня 2008р . (точної дати не встановлено) ОСОБА_4, продовжуючи реалі зацію свого злочинного умисл у направленого заволодіння в повній сумі грошовими кошта ми потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5, мотивуючи необхідн істю розрахунку з іншими слу жбовими особами за допомогу в приватизації земельної діл янки 2 га поблизу с. Нагірне Св ітловодського р-ну, перебува ючи біля офісу ОСОБА_5 в м. К ременчуці по вул. Красіна, б. 1 о тримав додатково шляхом обма ну та зловживання довірою ві д ОСОБА_5 ще 5 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час складало 25 250 грн.

Маючи на меті поставити на даній земельній ділянці роз міром 2 га тимчасові будинки д ля відпочиваючих, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 влаштували в лютому-березні 2008р. 5 фундаме нтів під дані будинки, 3 з яких мали 15% готовності від садово го будинку. Після чого ОСОБ А_4 допоміг зареєструвати п раво власності на 3 садові буд инки 15% готовності та фундамен ти під дані садові будинки по БТІ КП ?ассіопея" за ОСОБА_2

Таким чином, в результаті с воєї злочинної діяльності ОСОБА_4 за допомогу в приват изації земельної ділянки пло щею 2 га, яка розташована біля Кременчуцького водосховища в районі с. Нагірне Подорожне нської сільської ради Світло водського району між територ ією Туристичної бази ?вязист " та територією бази відпочин ку ?лакитна хвиля", та реєстрац ію по БТІ КП ?ассіопея" права в ласності на 3 садові будинки 15 % готовності та 2 фундаменти пі д дані садові будинки за ОС ОБА_2, отримав від потерпіли х ОСОБА_5 та ОСОБА_2 гро шові кошти в загальній сумі 35 000 доларів США, що на час їх отри мання складало 177 200 грн. за офіційним курсом НБУ, що більш ніж в 600 разів пере вищує оподатковуваний мінім ум доходів громадян на момен т вчинення злочину та являєт ься особливо в еликим розміром.

Крім того, на початку листо пада 2008р. гр. ОСОБА_5, маючи н а меті придбати будинок на бе резі Кременчуцького водосхо вища звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти йому в купівлі такого будинку. В сво ю чергу ОСОБА_4 запропонув ав ОСОБА_5 купити будинок АДРЕСА_2, який, як він поясн ив належить його родичам. О СОБА_5, оглянувши даний буди нок погодився його купити за умови, що під даним будинком б уде приватизована земельна д ілянка розміром 1 га. ОСОБА_4 повідомив, що, враховуючи й ого особисті зв'язки в Світло водському районі Кіровоград ської області він зможе це зр обити. За свої послуги по виго товленню технічного паспорт у на будинок АДРЕСА_2, реєс трацію права власності на да ний будинок по БТІ КП ?ассіопе я", внесення даних до Державно го реєстру прав власності на даний будинок та приватизац ію земельної ділянки площею 1 га біля даного будинку ОСО БА_4 запросив у ОСОБА_5 ви нагороду в сумі 35 000 доларів США .

ОСОБА_5, не маючи іншого в ибору, погодився на умови О СОБА_4

ОСОБА_4, з корисливих моти вів, шляхом обману став вимаг ати від ОСОБА_5 грошові ко шти в сумі 35 000 доларів США. В інш ому разі, він відмовлявся офо рмити право власності на дан ий будинок по БТІ КП ?ассіопея " та допомогти ОСОБА_5 в при ватизації земельної ділянки площею 1 га біля даного будинк у.

В середині лютого 2008р. (точн ої дати не встановлено) ОСО БА_4 за виготовлення техніч ного паспорту на будинок АД РЕСА_2, реєстрацію права вла сності на даний будинок по БТ І КП ?ассіопея", внесення даних до Державного реєстру прав в ласності на даний будинок та приватизацію земельної діля нки площею 1 га біля даного буд инку, перебуваючи в м. Кременч уці біля ресторану ?утірець", я кий розташований по вул. 60 рок ів Жовтня 7-Б, діючи з корислив их мотивів та з метою власног о збагачення, шляхом обману т а зловживання довірою отрима в від ОСОБА_5 10 000 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на той час складало 50 500 грн.

ОСОБА_5 не бажав оформлят и нерухомість на своє ім'я, том у як потенційного покупця да ного будинку представив свою знайому ОСОБА_9 Після чог о, 21.03.2008р. між ОСОБА_9 та власн иком будинку АДРЕСА_2 ОС ОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу даного житл ового будинку, який посвідче ний державним нотаріусом Сві тловодської міської державн ої нотаріальної контори Па нченко Н.В. Відповідно до да ного договору ОСОБА_9 прид бала у ОСОБА_10 будинок А ДРЕСА_2 за 68 691 грн. Грошові кош ти в сумі 12 000 доларів США за дан ий будинок ОСОБА_10 віддав ОСОБА_4

ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом обману став вимагати у ОСО БА_5 передачу іншої частини грошових коштів, обумовлени х раніше в сумі 35 000 доларів США за надані нібито послуги по р еєстрації права власності на будинок АДРЕСА_2 по БТІ КП ?ассіопея", а також за надання допомоги в приватизації зем ельної ділянки площею 1 га біл я даного будинку.

На початку квітня 2008р. (точн ої дати не встановлено) ОСО БА_4, перебуваючи в кабінеті КП «Кассіопея» розташованом у по вул. Леніна, 94 в м. Світлово дську Кіровоградської облас ті, діючи з корисливих мотиві в та з метою власного збагаче ння, шляхом обману та зловжив ання довірою отримав від гр-н а ОСОБА_12 грошові кошти в с умі 700 доларів США, що за офіцій ним курсом НБУ на той час скла дало 3 535 грн. Дані грошові кошти передав через ОСОБА_12 пот ерпілий ОСОБА_5

Після чого, приблизно на по чатку травня 2008р. (точної дати н е встановлено) ОСОБА_4, про довжуючи реалізації свого зл очинного умислу направленог о на отримання від ОСОБА_5 в повному обсязі в сумі 35 000 дол арів США, перебуваючи в кабін еті КП ?ассіопея", розташовано му по вул. Леніна 94 в м. Світлово дську, діючи з корисливих мот ивів та з метою власного збаг ачення, отримав від гр-на ОС ОБА_12 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що за офіційним к урсом НБУ на той час Ю0 грн. Дан і грошові кошти передав чере з ОСОБА_12 потерпілий ОСО БА_5

На початку листопада 2008р. (т очної дати не встановлено) ОСОБА_4, шляхом введення О СОБА_5 в оману та зловживаюч и довірою, посилаючись на те, щ о за приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 в пови нен надати винагороду голові Подорожненської сільської р ади Світловодського району ОСОБА_14, голо Світловодськ ої райдержадміністрації О СОБА_6 та першому заступник у начальника Головного управ ління Держкомзему Кіровогра дській області ОСОБА_15, по чав вимагати у ОСОБА_5 гро шові кошти в сумі 25 000 доларів С ША , які запишись в загальної с уми винагороди, яку вимагав ОСОБА_4 за виготовлення тех нічного паспорту на будинок АДРЕСА_2, реєстрацію права власності на даний будинок п о БТІ КП ,Кассіопея" за ОСОБА _9, внесення даних до Державн ого реєстру прав власності н а даний будинок та приватиза цію земельної ділянки площею 1 га біля даного будинку. На пр охання ОСОБА_5 зменшити су му винагороди з 25 000 доларів США до 20 000 доларів США ОСОБА_4 п огодився, так як земельну діл янку розміром 1 га приватизув ати не мав змоги.

13.11.2008р., близько 16 год. 00 хв. ОС ОБА_4, перебуваючи в м. Кремен чуці, в офісному приміщенні п о вул. Красіна, 6.1 , кв. 79, діючи з ко рисливих мотивів та з метою з власного збагачення, усвідо млюючи суспільно-небезпечни й характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, шляхо м обману та зловживання дові рою , отримав від потерпілого ОСОБА_5 остаточну суму в р озмірі 10 100 доларів США, що за оф іційним курсом НБУ складало 58 378 грн., вважаючи, що отримує вс ю обумовлену суму, яку вимага в в розмірі 20 000 доларів США, що з а офіційним курсом НБУ на той час складало 115 600 грн.

Після чого ОСОБА_4 був з атриманий на місці події під час отримання даної суми.

Таким чином, в результаті с воєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 отримав шляхом обма ну та зловживання довірою за виготовлення технічного пас порту на будинок АДРЕСА_2, реєстрацію права власності на даний будинок по БТІ КП, ?ас сіопея" за ОСОБА_9, внесенн я даних до Державного реєстр у прав власності на даний буд инок та приватизацію земельн ої ділянки площею 1 га біля дан ого будинку від гр-на ОСОБА _5 34700 доларів США, що на час йог о отримання в загальній сумі складало 189 835 грн. за офіційним курсом НБУ, що більш ніж в 600 ра зів перевищує неоподатковув аний мінімум доходів громадя н на момент вчинення злочину та являється особливо велик им розміром.

Крім того, ОСОБА_4 , дово дячи свої злочинні дії до кін ці , направленні на незаконне збагачення , усвідомлюючи су спільно-небезпечний характе р своїх дій, передбачаючи сус пільно небезпечні наслідки т а бажаючи їх настання, 05.11.2008р. пі дписав від імені ОСОБА_9 т а подав до Подорожненської с ільської ради заяву про пере дачу у власність безкоштовно земельну ділянку площею 5435 кв . м. по вул. Озеро-Болотна в с. На гірне Світловодського район у Кіровоградської області.

В ході судового розгл яду справи захисником підсуд ного заявлено клопотання про направлення кримінальної сп рави на додаткове розслідува ння з мотивів неповноти та не правильності досудового слі дства.

Суд, розглянувши криміна льну справу, дослідивши її ма теріали, розглянувши клопота ння захисника, заслухавши ду мку учасників судового розгл яду, вважає, що вона підлягає н аправленню на додаткове розс лідування з мотивів неповнот и та неправильності досудово го слідства, яке не може бути у сунене в судовому засіданні та яка суттєво впливає на пра вильність кваліфікації дій п ідсудного та встановлення об ставин вчинення інкримінова ного йому злочину, та на прави льність прийняття рішення у справі.

Як видно з пред' явленого підсудному ОСОБА_4 обвину вачення він обвинувачується в тому, що перебуваючи на поса ді завідуючого реєстраційни м відділом бюро технічної ін вентаризації Комунального п ідприємства ?ассіопея" (код ЄД РПОУ №32617351) (надалі - КП ?ассіопея "), яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кіровоградс ької області, вул. Леніна 94 (юри дична адреса: с. Гявськ Світло водського району, вул. Леніна 3), призначений на дану посаду наказом № 17 від 20.12.2004р., тобто, буд учи службовою особою наділен ою організаційно-розпорядчи ми обов' язками, вчинив служ бове підроблення та діючи як фізична особа вчинив шахрай ство, повторно, в особливо вел иких розмірах за обставин ви кладених в обвинувачені.

За змістом цього обвинува чення на думку органів досуд ового слідства підсудний буд учи службовою особою вчинив службове підроблення та повт орно шахрайство - заволодінн я чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою в ос обливо великих розмірах та д ії його кваліфіковано за ст.190 ч.4 та ст. 366 ч.1 КК України, за реал ьною сукупністю злочинів, хо ча в діях підсудного вбачаєт ься вчинення ідеальної сукуп ності злочинів.

Така кваліфікація дій під судного не відповідає принци пам кримінального права,

оскільки вказані склади злочинів не є однорідними та відносяться до різних розді лів чинного Кримінального ко дексу України, тому кваліфік ація за реальною сукупністю не можлива.

Прокурором в судово му засіданні обвинувачення в ідповідно до вимог ст.277 КПК Ук раїни не змінювалось та не ут очнювалось.

Відповідно до вимог п.18 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України №10 від 06.11.2009 рок у « Про судову практику у спра вах про злочини проти власно сті » отримання майна з умово ю виконання якого- небудь зо бов' язання може бути кваліф іковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим май ном мала на меті його привлас нити, не виконуючи зобов' яз ання.

Згідно пред' явлен ого обвинувачення, за версіє ю органів досудового слідств а, підсудний ОСОБА_4 шляхо м зловживання довірою та шах райства заволодівав грошови ми коштами за оформлення док ументів на право власності н а нерухоме майно та землю.

При цьому згідно цьо го ж обвинувачення органами досудового слідства встанов лено та констатовано, що підс удним виконувались роботи та певні дії, направленні на офо рмлення необхідних документ ів для цього, ним розроблялас ь проектна документація, виг отовлялись технічні паспорт и на будинок АДРЕСА_2 та пр иватизацію земельної ділянк и біля вказаного будинку вик онувались роботи по оформлен ню документів на приватизаці ю земельної ділянки в цьому ж селі площею 2 га та реєстрації права власності на об' єкти нерухомості розташовані на цій земельній ділянці.

Однак зазначеним об ставинам органами досудовог о слідства не дано належної о цінки з огляду на вимоги зазн ачених вище роз' яснень Плен уму ВС України та не встановл ено чи мав на меті підсудний п ривласнити грошові кошти в м омент заволодіння ними, не ви конуючи зобов' язань щодо оф ормлення відповідним докуме нтів на приватизацію нерухом ого майна та землі.

Органами досудовог о слідства достовірно та об' єктивно не встановлено, що пі дсудний заволодів зазначени м в обвинувачені майном та пр ивласнив його, не виконуючи з обов' язань.

Окрім того органами досудового слідства не вста новлено, хто саме виготовив р ішення виконкому Подорожнян ської сільської ради №14 від 28. 04.2008 року щодо визнання права в ласності на фундаменти садов их будинків в с.Нагірне по вул .Широка 44, та яким чином воно бу ло передане підсудному для п одальшого оформлення докуме нтів на право власності.

Звертає на себе ува гу і те, що органами досудовог о слідства підсудному пред' являється обвинувачення у вч инені злочину передбаченого ст.366 ч. 1 КК України і в обвинува чені лише зазначається, що ві н «перебуваючи на посаді зав ідуючого реєстраційним відд ілом бюро технічної інвентар изації Комунального підприє мства ?ассіопея" (код ЄДРПОУ №3 2617351) (надалі - КП ?ассіопея"), яке з находиться за адресою: м. Світ ловодськ Кіровоградської об ласті, вул. Леніна 94 (юридична а дреса: с. Глинськ Світловодсь кого району, вул. Леніна 3), приз начений на дану посаду наказ ом № 17 від 20.12.2004р., тобто, будучи сл ужбовою особою наділеною орг анізаційно-розпорядчими обо в' язками, вчинив службове п ідроблення».

Однак при цьому орган ами досудового слідства не б ереться до уваги, що відповід но до вимог примітки 1 до ст.364 К К України службовими особам и є особи які обіймають пості йно чи тимчасово в органах де ржавної влади, місцевого сам оврядування, на державних чи комунальних унітарних підпр иємствах, в установах чи орга нізаціях посади пов' язані і з виконанням організаційно -розпорядчих чи адміністрати вно-господарських функцій, а не обов' язків як це зазначе но в обвинувачені.

На порушення вимог процесуального закону орган ами досудового слідства не к онкретизується якими саме ор ганізаційно-розпорядчими фу нкціями був наділений підсуд ний, як завідуючий відділом б юро технічної інвентаризаці ї Комунального підприємства «Кассіопея».

Таким чином органам и досудового слідства підсуд ному ОСОБА_4 пред' явлено не конкретне обвинувачення, яке не відповідає вимогам чи нного Кримінального кодексу України. та яке не було уточне но та конкретизовано прокуро рам в порядку ст.277 КПК України .

В ході судового розгля ду, судом для перевірки та ут очнення фактичних даних, отр иманих у ході судового слідс тва, постановою суду від 28 кві тня 2010 року органам досудовог о слідства дано судове доруч ення. Згідно вказаної постан ови органам досудового слідс тва необхідно встановити міс це знаходження та проживання потерпілого ОСОБА_5 та св ідків вказаних у постанові т а доставити їх в судове засід ання для допиту.

Однак вказана постанова с уду в частині встановлення м ісця проживання та забезпече ння допиту в судовому засіда нні потерпілого ОСОБА_5 т а свідків органами досудовог о слідства до визначеної дат и виконана не була, не зважаюч и на неодноразові нагадуванн я про обов'язковість її викон ання.

Без безпосереднього допи ту вказаних потерпілого та с відків в судовому засіданні, суд позбавлений можливості об' єктивно встановити факт ичні обставини по справі та о бставини вчинення злочинів і нкримінованих підсудному.

Так згідно матеріалів спр ави та обвинувачення вказані в обвинуваченні кошти підсу дному по всім епізодам шахра йства передавав саме потерпі лий ОСОБА_5 Даних про те, що грошові кошти підсудному пе редавались потерпілим ОСО БА_2, матеріали справи не міс тять, про це лише зазначено в п ротоколах допиту потерпілог о ОСОБА_5

Згідно наданої суду предс тавником потерпілого ОСОБ А_2 відповіді голови сільсь кої ради ОСОБА_14 підпис на свідоцтві про право власнос ті на нерухоме майно по вул. Ши рока с.Нагірне Світловодсько го району не відповідає підп ису Подорожненського сільсь кого голови.

Вказані обставини залиши лись поза увагою органів дос удового слідства і ними не вс тановлювалось хто саме та за яких обставин виготовив та в идав свідоцтво на право влас ності на нерухоме майно від 08. 04.2008 року на ім' я ОСОБА_2.

Окрім того органами досуд ового слідства ОСОБА_4 обв инувачується у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, а саме в тому що в ін 05.11.2008р. підписав від імені О СОБА_9 та подав до Подорожне нської сільської ради заяву про передачу у власність без коштовно земельну ділянку пл ощею 5435 кв. м. по вул. Озеро-Болот на в с. Нагірне Світловодсько го району Кіровоградської об ласті.

Згідно диспозиції ст.366 ч.1 К К України відповідальність н астає за складання, видачу сл ужбовою особою завідомо непр авдивих офіційних документі в, а не за складання та видачу завідомо неправдивих докуме нтів.

Органами досудового слід ства не встановлено чи є вказ ана заява офіційним документ ом та чи є підсудний посадово ю особою таких доказів не міс тять матеріали справи, та так і докази не були надані суду.

Таким чином органами досу дового слідства необґрунтов ано пред' явлено ОСОБА_4 о бвинувачення за ст. 366 ч.1 КК Укр аїни, яке за своїм змістом та о знаками суттєво відрізняєть ся від диспозиції вказаної н орми права.

Зазначена неповнота досу дового слідства не може бути усунута в ході судового розг ляду навіть шляхом судового доручення, оскільки для її ус унення необхідно проведення слідчих дій в такому обсязі, в иконання яких не можливе з ур ахуванням специфіки судовог о розгляду, так як для цього не обхідно проведення ряду опер ативно-розшукових та слідчих дій направлених на розширен ня кола свідків із числа прац івників виконавчого комітет у Подорожнянської сільської ради Світловодського району , допиту їх в якості свідків по справі, відібрання у них та пі дсудного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_14 зразків підпису та п ризначення, та проведення ря ду криміналістичних експерт из для ідентифікації підпису на вказаному свідоцтві.

Для встановлення мотивів вчинення злочинів оперативн о-розшуковим та слідчим шлях ом розширити коло свідків із числа близьких, друзів та зна йомих, допитавши їх по справі в якості свідків.

З урахуванням здобутого д ати правильну юридичну оцінк у діям ОСОБА_4 , пред' явив ши йому конкретне обвинувач ення відповідно до вимог чин ного КК України та диспозиці й статей, які передбачають ві дповідальність за вчинене, з зазначенням всіх ознак елем ентів складів відповідних зл очинів та усунути зазначену вище неповноту та неправильн ість досудового слідства.

Виконати інші необх ідні слідчі та оперативно-ро зшукові дії для всебічного, п овного та об' єктивного розс лідування по справі.

Керуючись ст. 281 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині в, передбачених ст. ст.190 ч.4, 366 ч.1 К К України направити прокурор у м. Кременчука на додаткове р озслідування.

Запобіжний захід відносн о ОСОБА_4 залишити поперед ній - підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову мож е бути подана до апеляційног о суду Полтавської області п ротягом 7 діб з дня її винесенн я.

Суддя підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ: