Постанова

від 29.07.2024 по справі 911/1634/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Справа№ 911/1634/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

представники учасників апеляційного провадження в судове засідання 29.07.2024 не з`явились;

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В.

на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 (повний текст - 20.03.2024)

у справі № 911/1634/21 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича,

2) Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012",

4) ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7",

про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним акта, поновлення записів про права власності на об`єкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Акціонерне товариство "Сбербанк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до: 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича (далі - відповідач-1), 2) Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (далі - відповідач-3), 4) ОСОБА_1 (далі - відповідач-4), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" (далі - третя особа), в якому просило суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.09.2021): визнати недійсним та скасування рішення ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформлене протоколом, № 06/0217, видане 06.02.2017; визнати недійсним акту приймання-передачі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; визнати протиправними та скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об`єкти нерухомості, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: 3222783201:01:021:0130, площею 0,12 га; земельної ділянки, кадастровий номер: 3222783201:01:021:0128, площею 0,12 га; земельної ділянки, кадастровий номер: 3222783201:01:021:0132, площею 0,12 га; земельної ділянки, кадастровий номер: 3222783201:01:021:0120, площею 0,12 га; земельної ділянки, кадастровий номер: 3222783201:01:021:0124, площею 0,12 га з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об`єкти нерухомості; поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на об`єкти нерухомості, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222783201:01:021:0130; 3222783201:01:021:0124; 3222783201:01:021:0120; 3222783201:01:021:0132; 3222783201:01:021:0128 площею 0,12 га кожна, датою реєстрації яких є 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельних ділянок - Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинення дій із внесення спірного майна до статутного капіталу ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", на думку позивача, призвели до неможливості задовольнити його законну вимогу, як стягувача в процедурі примусового виконання рішення суду, дії ОСОБА_1 із внесення майна до статутного капіталу ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" призвели до позбавлення його активів та, як наслідок, неможливості розрахуватися з позивачем за своїми боргами. Позивач вважає дії ОСОБА_1 одностороннім правочином, який має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 234 ЦК України, оскільки його було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 у справі № 911/1634/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2023 було закрито провадження в справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2023 у справі № 911/1634/21 скасовано та матеріали справи № 911/1634/21 повернуто Господарському суду Київської області для продовження розгляду.

2.Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведене, які саме його права порушенні ОСОБА_1 при вході до складу учасників ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" та передачею ним до статутного капіталу цього товариства належного йому нерухомого майна, в якості внеску частки учасника в статутний капітал, а тому відсутні правові підстави для визнання правочинів з такого відчуження фраудаторними.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. 08.04.2024 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відмовлено скаржнику у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/1634/21 залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір.

30.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/1634/21. Розгляд справи було призначено на 04.06.2024.

04.06.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/1634/21 на 02.07.2024.

24.07.2024 на адресу суду від апелянта надійшла заява про заміну Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних доказів (договорів) про відступлення права вимоги надано не було. А тому з урахуванням відсутності доказів здійснення правонаступництва, суд апеляційної інстанції залишає подане клопотання без розгляду. При цьому зазначає, що відповідно до ст. 52 ГПК України правонаступництво учасника можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою від 02.07.2024 - на 29.07.2024.

В судове засідання 29.07.2024 представники учасників апеляційного провадження не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про повернення ухвали суду від 02.07.2024, направлені на адресами (згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) відповідача 1 та відповідач 2 - повернулись на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», поштові повідомлення про вручення 08.07.2024 відповідачу 3, відповідачу 4 та третій особі 18.07.2024 ухвали суду від 02.07.2024.

Відповідно до частин 3 і 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Отже, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалу від 14.09.2023 надіслано за адресою, повідомленою суду першої інстанції і яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Отже скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду першої інстанції, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. (Аналогічна правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду від 21 травня 2024 року у cправі № 922/4140/19, від 21 травня 2024 року у cправі № 922/2881/23).

Таким чином, з урахуванням вчинення судом апеляційної інстанції всіх можливих заходів з метою належного повідомлення учасників апеляційного провадження про час та місце судового засідання. А тому вирішив за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомлених учасників апеляційного провадження.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Так, апелянт вважає, що відчуження нерухомого майна відповідача 4 відбулось з метою унеможливлення звернення стягнення на нього в порядку примусового виконання судового рішення і таке відчуження здійснено під час перебування відомостей про боржника в Єдиному реєстрі боржників та дії заборони на його відчуження (арешту) у порядку примусового виконання рішення суду, про яке боржнику було достеменно відомо. Апелянт вважає, що такі дії по відчуженню майна порушують законні права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні на своєчасне та повне виконання судового рішення за рахунок звернення стягнення на відчужені активи боржника.

Оскільки, за доводами скаржника, дії ОСОБА_1 по внесенню майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012», призвели до позбавлення ОСОБА_1 активів та, як наслідок, неможливості розрахуватися з Акціонерним товариством "Сбербанк" по своїх боргах. А тому апелянт вважає дії відповідача 4 одностороннім правочином, який має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 234 ЦК України, оскільки його було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Таким чином, апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Інші учасники апеляційного провадження своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України не скористались. Водночас, про відкрите апеляційне провадження повідомлені належним чином, про що детально зазначено вище.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.02.2007 між Закритим акціонерним товариством "Банк РНБ", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив 7" (далі - ТОВ "Актив 7") укладено договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/07.

Для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Актив 7" за кредитним договором між АТ "Сбербанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 14-В/07-П5 від 05.02.2007 (зі змінами, внесеними договорами про внесення змін від 04.02.2008, 03.11.2008).

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 у справі № 2-52/11 за позовом АТ "Сбербанк", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - ТОВ "Актив 7", про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 16.10.2009, становила 267 849,48 доларів США.

Постановою Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 10.11.2014 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-52/11 від 05.12.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 267 849,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 142 260, 14 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є позивач, боржником - ОСОБА_1 (відповідач-4).

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2013 № 2-52/11, 10.11.2014 державним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна боржника, матеріали виконавчого провадження для подальшого виконання направлені до Печерського РВДВС м. Києва.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 було зареєстроване наступне майно:

- земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0124, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області;

- земельна ділянка загальною площею 0.12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0120, що знаходиться за адресою: с.Копилів Макарівського району Київська область;

- земельна ділянка загальною площею 0.12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0132, що знаходиться за адресою: с.Копилів Макарівського району Київська область;

- земельна ділянка загальною площею 0.12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0128, що знаходиться за адресою: с.Копилів Макарівського району Київська область;

- земельна ділянка загальною площею 0.12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0130, що знаходиться за адресою: с.Копилів Макарівського району Київська область.

06.02.2017 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (далі - ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012") були прийняті рішення про прийняття до складу учасників ОСОБА_1 та про передачу ним до статутного капіталу цього товариства за відповідним актом прийому-передачі належного йому нерухомого майна, загальна вартість якого склала 100 000 грн, що підтверджується протоколом № 06/0217.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 14.02.2017 проведена державна реєстрація об`єктів нерухомого майна - спірних земельних ділянок, що знаходяться у с.Копилів Макарівського району Київської області за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставами виникнення права власності зазначено: протокол, серія та номер - 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник - ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, виданий 06.02.2017.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається:

- 14.02.2017 о 12:56:17 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0130 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснював державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 477896932227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, виданий ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 .. Номер запису про право власності: 19003950. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848699 від 14.02.2017 12:56:17 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124284250 від 17.05.2018);

- 14.02.2017 р. о 13:01:16 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0128 площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 477926632227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 Номер запису про право власності: 19004067. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848850 від 14.02.2017 р. 13:01:16 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124285389 від 17.05.2018 р.);

- 14.02.2017 р. о 13:58:12 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0132 площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 478014032227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 .. Номер запису про право власності: 19005626. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850345 від 14.02.2017 р. 13:58:12 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124286239 від 17.05.2018 р.);

- 14.02.2017 р. о 13:04:17 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0120 площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 478014032227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 Номер запису про право власності: 19004157. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848926 від 14.02.2017 р. 13:04:17 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124287570 від 17.05.2018 р.);

- 14.02.2017 о 13:54:27 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0124 площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 478014032227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19005494. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850233 від 14.02.2017 р. 13:54:27 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124288768 від 17.05.2018 р.).

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", розмір його внеску до статутного фонду - 100 000 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначалось раніше постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 у справі № 911/1634/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, судом касаційної інстанції було надано наступні вказівки при новому розгляді: суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, не з`ясували, чи діяла постанова про арешт майна боржника на час вирішення спору, як і не встановили, на яке саме майно ОСОБА_1 накладено арешт та чи належать до такого майна спірні земельні ділянки. Окрім цього, враховуючи, що оскаржуваний правочин вчинений в період дії виконавчого провадження, суди не з`ясували, чи не перестав боржник бути платоспроможним внаслідок їх виконання, як і не встановили, чи не направлений зазначений правочин на уникнення звернення стягнення на майно. Натомість суди вдалися до аналізу стану заборгованості, що не входить до предмета доказування у цій справі. Також суд касаційної інстанції зазначив, що договір, укладений з метою уникнути виконання грошового зобов`язання, може бути кваліфіковано як фіктивний в справах за позовами осіб, на шкоду чиїм майновим інтересам відповідачами в цих справах були за твердженнями позивачів вчинені відповідні правочини. Суди наведеного не врахували й аналізували спірний правочин тільки в контексті реальності наміру ОСОБА_1 , стати учасником ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", а товариства прийняти вказане майно до статутного капіталу.

На виконання вказівок Верховного Суду в розумінні ст. 316 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо встановлення обставин накладення арешту на спірне майно боржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано сторнами, постановою Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 10.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-52/11 від 05.12.2013 про стягнення 267849,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2142260,14 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є Акціонерне товариство "Сбербанк Росїї", боржником - ОСОБА_1 .

Водночас, з Інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-52/11 від 05.12.2013, 10.11.2014 державним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна боржника. Також з Інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1 вбачається, що 24.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Печерського РВДВС м. Києва.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови про арешт майна від 10.11.2014) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 вказаного Закону про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

При цьому, вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові у даній справі про визначення переліку, на яке саме майно було накладено арешт, ухвалою від 02.07.2024 було зобов`язано учасників апеляційного провадження надати інформацію (з підтверджуючими доказами) чи діяла постанова про арешт майна боржника на час вирішення спору, та на яке саме майно ОСОБА_1 було накладено арешт та чи належать до такого майна спірні земельні ділянки. Разом з цим, жодних документів із підтверджуючими доказами (або пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів) - учасниками апеляційного провадження надано не було.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням наявності в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 (т. 1, а.с. 57), на якій наявний реєстраційний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, враховуючи відкритість доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом апеляційної інстанції було здійснено витяг постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014. У вказаній постанові було зазначено про накладення арешту на все майно. Водночас, актів про опис та арешт майна боржника із зазначенням всіх необхідних характеристик спірного майна не містять ані матеріали справи, ані не міститься у відкритих базах даних не містять таких актів про опис. А суду на вимогу не надано.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що в межах вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_1 не було визначено переліку переліку майна, на яке було накладено арешт та заборону на відчуження якого можна було б достеменно встановити.

А тому, суд апеляційної інстанції зазначає, що погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність в матеріалах справи доказів накладення арешту (заборони відчуження) спірного майна, про що зазначає позивач як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються як необґрунтовані в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України.

В даному контексті обґрунтованими є також висновки суду першої інстанції, що, матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем в ході примусового стягнення заборгованості встановлено фактичну відсутність у ОСОБА_1 будь-якого іншого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача. Наявні в матеріалах справи копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту не можуть вважатись доказами відсутності у боржника майна для задоволення вимог позивача.

Натомість із відповіді Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 04.01.2024, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що сума коштів стягнутих з ОСОБА_1 по вказаному виконавчому провадженню складало 30 422,46 грн.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що матеріали справи не містяться доказів ані оскарження дій органів держаної виконавчої служби, ані вчинення будь-яких активних дій з метою з`ясування, чи накладався арешт на спірні земельні ділянки, жодних заяв, звернень, запитів позивачем (як стягувачем) не направлялось.

Позивачем не доведене, яким саме його майновим інтересам нанесено шкоду шляхом вступу до ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012» та внесенням спірних земельних ділянок, у якості внеску до статутного фонду цього товариства, оскільки внаслідок такого вступу ОСОБА_1 не перестав бути платоспроможний, зворотнього матеріали справи не місять. Більше того, відчуження спірних земельних ділянок відбулось не на безоплатній основі, оскільки внаслідок такої передачі відповідач-4 набув корпоративних прав у ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", а саме розмір частки засновника (учасника): 100 000,00 грн.

В цій частині з урахуванням висновку суду першої інстанції про відсутність доказів накладення арешту на спірні земельні ділянки, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про порушення його прав (як кредитора). Тоді як «ймовірне» порушення прав скаржника через відчуження боржником власного майна - не є обґрунтованою підставою для висновку про укладення спірних правочинів з метою уникнення виконання грошового зобов`язання за рішенням суду, а є лише припущенням.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

За приписами частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18.

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. (Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки інших обставин справи, положень правочину, тощо на предмет його відповідності положенням законодавства.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, помилково встановивши неефективність обраного позивачем способу захисту, фактично також надав оцінку правовідносинам, що склались як за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010, так і за договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" від 06.06.2011 № 3.

З урахуванням правових позицій Верховного Суду у вказаних постановах, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вдався також й до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин відсутності порушення прав та законних інтересів позивача, що є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. (Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Водночас, виходячи з меж апеляційного перегляду (в розумінні ст. 269 ГПК України) - це не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, правомірним є висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі. Інші доводи апелянта фактично направлені на переоцінку фактичних обставин справи. А тому відхиляються судом через викладене вище. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, про відмову в задоволенні заявлених до стягнення позивачем позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/1634/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/1634/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.07.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім