Ухвала

від 31.07.2024 по справі 495/4312/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4312/24

№ провадження 2-с/495/8/2024

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"31" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/4312/24

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Білгород Дністровському Одеськоїобласті заяву боржника про визнання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 липня 2024 року на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить суд визнати судовий наказ, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 16 травня 2024 року таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 05 липня 2024 року боржник, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 495/4312/24, оскільки копію судового наказу разом із заявою не отримувала.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановила, що матеріали справи не містять в собі доказів надсилання судом копії судового наказу на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наявний у справі супровідний лист сам по собі не може свідчити про такі обставини, тим більш, що останній не містить вихідного номера.

Зважаючи на те, що вручення копії судового наказу не мало місце, а також допущені порушення у порядку набрання ним законної сили, єдиним механізмом, яким може скористатися боржник за даних обставин є звернення до суду з цією заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі того, що судовий наказ по даній справі був виданий стягувачу помилково, оскільки не набрав своєї законної сили у встановленому законом порядку, вона і вимушена звернутись з відповідною заявою до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином. Причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву боржника, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 16 травня 2024 року було винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1", код ЄДРПОУ: 31411554, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Соборна, 52 заборгованість в розмірі 8792,02 грн.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1", код ЄДРПОУ: 31411554, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Соборна, 52 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

18 липня 2024 року на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить суд визнати судовий наказ, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 16 травня 2024 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд не погоджується з ствердженнями боржника щодо не направлення останній копії заяви про видачу судового наказу та судового наказу від 16.05.2024 року, оскільки відповідно до автоматизованої системи Д-3 вбачається, що на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 , було направлено копію заяви та судовий наказ від 16.05.2024 року за вихідним номером 5/12530/2024 ( поштовий код відправлення - 060027186928).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повінстю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав відносять випадки відсутності зобов`язання боржника через його припинення, добровільне виконання боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, зарахуванням зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання.

Відповідно до постанови Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010, на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, боржником не наданого жодного підтвердження того, що зобов`язання припинено внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинено зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощено борг або неможливістю виконання.

Як доказ боржником надано лише інформаційний лист з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також суд не погоджується з ствердженнями боржника щодо не набрання судовим наказом законної сили, оскільки нормами ЦПК України встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Оскільки боржником не подано заяву про скасування судового наказу, то судовий наказ по справі № 495/4312/24 набрав законної сили 16 травня 2024 року, у зв`язку з чим правомірно виданий стягувачеві для його примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 не надала жодного допустимого доказу, при цьому судом не встановлено що судовий наказ було видано помилково, а тому суд не знаходить підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 173, 432, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви боржника про визнання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2024 року.

Суддя: