Ухвала

від 28.01.2025 по справі 495/4312/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

Справа № 495/4312/24

Номер провадження 6/495/14/2025

28 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в складі

судді Топалової А.Л.

при секретарі Кісьовій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року зазначена справа розподілена судді Топаловій А.Л.

Заява мотивована тим, що судовим наказом від 16.05.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , на користь КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання №1" про заборгованість в сумі 8 792,02 грн. , а також витрати по сплаті судового збору врозмірі 302,8 грн.

Посилається на те, що постановою Одеського апеляційного суду області від 17.10.2024 року по вказаній справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 року про відмову у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню-скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про визнання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2024 року таким, що не підлягає виконанню- задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16.05.2024 року, по справі №495/4312/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання №1" заборгованості у розмірі 8 792, 02 грн., а також витрат по сплаті судового зблору в розмір 302,80 грн.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки дане питання постановою про скасування судового наказу вирішено не було.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заявник на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Таку підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 16.05.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання №1" заборгованості у розмірі 8 792, 02 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмір 302,80 грн.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2024 року. В порядку примусового виконання наказу з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в розмірі 8792,02, витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,8 що підтверджується платіжними інструкціями №№ 12090, 119933, 11994 від 09.09.2024 року.

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 16.05.2024 (справа № 495/4312/24) виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом, який постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2024 визнаний таким, що не підлягає виконанню, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду 16.05.2024 року у справі № 495/4312/24 шляхом повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8792,02 грн. ( вісім тисяч сімсот дев`яносто дві гривні дві копійки), а також 302,8 грн. (триста дві гривні 80 коп.) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Анна ТОПАЛОВА