Рішення

від 28.10.2010 по справі 2-206-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а № 2-206/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Ізяславсь кий райсуд Хмельницької обла сті в складі головуючої - су дді Янішевської О. С., при секр етарі Вербицькій М. О., розглян увши у відкритому судовому з асіданні в залі засідань Ізя славського райсуду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 про відшкодування мат еріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, мотивуючи це тим, що 23 квітн я 2009 року о 13 годині між ОСОБА _1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник кон флікт з приводу користування земельною ділянкою загально го користування через те, що ОСОБА_2 намагався проїхати власним трактором землею за гального користування до зем ельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_1 перешк оджала цьому, посилаючись на те, що вказана земельна ділян ка не належить для проїзду тр анспортних засобів. ОСОБА_1 стверджує, що під час конфл ікту ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 збили її з ніг, зв' яз али руки та ноги, наносили уда ри руками та ногами по тілу, ду шили за горло, внаслідок чого ОСОБА_1 були нанесені тіл есній ушкодження. ОСОБА_1 вказує, що внаслідок пережит ого стресу у неї погіршився с тан здоров' я і вона змушена була лікуватись. Позивачка п росить стягнути з відповідач ів 5000 грн. матеріальної шкоди, о скільки її здоров' я підірва не, вона потребує обстеження лікування і оздоровлення. ОСОБА_1 просить стягнути з в ідповідачів 5000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок ді й відповідачів їй була завда на моральна травма, яка поляг ає у душевних стражданнях та переживаннях за власне житт я і здоров' я, приниженні її л юдської гідності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 зверну лася до суду із зустрічним по зовом до ОСОБА_1 про відшк одування матеріальної та мор альної шкоди, мотивуючи це ти м, що 23 квітня 2009 року між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт з п риводу користування земельн ою ділянкою загального корис тування, під час якого, за поси ланням позивачів, ОСОБА_1 поводилась невиправдано агр есивно, погрожувала фізичною розправою та пошкодженням м айна, кидалась камінням. Пози вачі зазначають, що змушені б ули оборонятись від активних дій ОСОБА_1 шляхом блокув ання її калитки з метою недоп ущення ОСОБА_1 на землю за гального користування та фіз ичної розправи з її боку. Пози вачі зазначають, що ОСОБА_1 , кинувши камінь, нанесла ОС ОБА_4 тілесні ушкодження. По зивачі просять стягнути з О СОБА_1 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивачка за первісн им позовом, відповідачка за з устрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявле ні позовні вимоги підтримала , зустрічні позовні вимоги не визнала.

Відповідач за первіс ним по позовом, позивач за зус трічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні в имоги ОСОБА_1 не визнав, за явлені позовні вимоги не під тримав.

Відповідачка за перв існим по позовом, позивачка з а зустрічним позовом ОСОБА _3 в судовому засіданні позо вні вимоги ОСОБА_1 не визн ав, заявлені позовні вимоги п ідтримала.

Відповідачка за перв існим по позовом, позивачка з а зустрічним позовом ОСОБА _4 в судовому засіданні позо вні вимоги ОСОБА_1 не визн ала, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач за первіс ним по позовом, позивач за зус трічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з' явивс я, в заяві просив справу розгл ядати у його відсутність, поз овні вимоги ОСОБА_1 не виз нав, заявлені позовні вимоги підтримав

Допитавши сторони, св ідків, перевіривши матеріали справи, матеріали про відмов у в порушенні кримінальної с прави № 2-393, суд знаходить, що пе рвісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно вимог ст. 1166 Цив ільного Кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну фізичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкоду вання, якщо вона доведе, що шко ди завдано не з її вини.

Згідно акту судово-ме дичного обстеження № 296 від 24 кв ітня 2009 року у ОСОБА_1 мали м ісце тілесні ушкодження у ви гляді синця на передній пове рхні лівого плеча, десяти сад ен на лівому передпліччі, шес ти саден на правому передплі ччі, синця на передній стінці живота, синця в проекції ліво ї нирки, синця на внутрішній п оверхні лівого стегна, двох с инців на зовнішній поверхні лівої гомілки, синця на зовні шній поверхні правого стегна , двох синців на зовнішній пов ерхні правої гомілки..

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували факт нанесен ня їй тілесних ушкоджень дія ми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5

Згідно постанови про відмову в порушенні криміна льної справи від 27 квітня 2009 ро ку, яка не скасована і не зміне на, не підтверджується факт н анесення ОСОБА_1 відповід ачами будь-яких тілесних ушк оджень, підтверджуються твер дження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_1 погрожува ла фізичною розправою, пошко дженням майна, кидала камінн я.

ОСОБА_1 в ході судо вого розгляду не було надано доказів заподіяння їй ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5 матеріальної шкоди н а суму 5000 грн.

Таким чином суд прихо дить до висновку, що факт нане сення позивачці ОСОБА_1 ма теріальної шкоди неправомір ними діями ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дове дено не було, а тому заявлена п озивачкою ОСОБА_1 сума шко ди відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягає.

Згідно акту судово-ме дичного обстеження № 297 від 24 кв ітня 2009 року у ОСОБА_4 мали м ісце тілесні ушкодження у ви гляді синця в ділянці нігтьо вої фаланги 1-го пальця правої ступні, садна на нігтьовій фа ланзі 1-го пальця лівої кисті, синця на внутрішній поверхні правого плеча.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не надали суду док азів наявності у них в резуль таті події 23 квітня 2009 року буд ь-яких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгл яду ОСОБА_4 суду пояснила, що тілесні ушкодження їй нан есла ОСОБА_1 під час конфл ікту, який стався 23 квітня 2009 ро ку між 12 та 13 годинами з приводу користування земельною діля нкою загального користуванн я. ОСОБА_4 стверджує, що сад на на нігтьовій фаланзі ліво ї кисті нанесені саме ОСОБА _1, яка кусала ОСОБА_4 за ру ку, а ушкодження ноги ОСОБА _4 нанесла ОСОБА_1, кинувш и на неї камінь.

Факт наявності тілес них ушкоджень на нозі ОСОБА _4 безпосередньо після конф лікту 23 квітня 2009 року підтверд ив допитаний в ході судового розгляду в якості свідка пом ічник дільничного інспектор а міліції ОСОБА_6, котрий б езпосередньо після пригоди п рибув на місце події за викли ком переданим йому черговим працівником Ізяславського Р В УМВСУ та проводив перевірк у обставин події.

Факт нанесення ОСО БА_4 з боку ОСОБА_1 укусів не знайшов свого підтвердже ння в ході судового розгляду .

ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 показали, що в той час, коли вони заблокували ка литку, яка вела з подвір' я ОСОБА_1 на землі загального користування, ОСОБА_1 кид ала каміння з власного подві р' я. Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтверд или допитані в якості свідкі в ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_3 повідомил а, що, коли ОСОБА_1 намагала сь кинути камінь, а ОСОБА_3 виривала камінь з її рук, ОС ОБА_1 не втримала його і камі нь впав на ногу ОСОБА_4 Пок ази ОСОБА_3 спростовані в ході судового розгляду не бу ли.

Таким чином суд вважа є встановленим те, що виявлен і у ОСОБА_4 тілесні ушкодж ення правої ступні вникли вн аслідок дій ОСОБА_1, однак суд приходить до висновку, що такі ушкодження були нанесе ні з необережності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не зазначили, яку саме матеріальну шкоду завда ла їм ОСОБА_1, та не надали с уду жодних доказів, які б підт верджували наявність такої ш коди.

ОСОБА_4 не надала с уду доказів, які б підтверджу вали факт заподіяння їй діям и ОСОБА_1 матеріальної шко ди на суму 5000 грн.

Таким чином суд прихо дить до висновку, що факт нане сення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріал ьної шкоди неправомірними ді ями ОСОБА_1 доведено не бу ло, а тому заявлена позивачам и сума шкоди відшкодуванню з а рахунок ОСОБА_1 не підля гає.

Відповідно до ст. 23 Цив ільного Кодексу України особ а має право на відшкодування моральної шкоди, завданої вн аслідок порушення її прав. Мо ральна шкода полягає у фізич ному болю та стражданнях, яки х фізична особа зазнала у зв'я зку з каліцтвом або іншим ушк одженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв'язку з протип равною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких ф ізична особа зазнала у зв'язк у із знищенням чи пошкодженн ям майна; у приниженні честі, гідності. Моральна шкода від шкодовується грішми.

Згідно ст. 1167 Цивільног о Кодексу України моральна ш кода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшк одовується особою, яка її зав дала, за наявності її вини.

В ході судового засід ання встановлено, що у ОСОБ А_1 23 та 24 квітня 2009 року відміч ене захворювання «вегето-суд инна дистонія», а 07 травня 2010 ро ку - «гіпертонічна хвороба 1 ст.», однак згідно висновку е ксперта № 78 зазначені захворю вання причинного зв' язку з пригодою 23 квітня 2009 року не ма ють.

Суду не було надано до казів вини ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в нан есенні моральної шкоди ОСО БА_1

Таким чином суд прихо дить до висновку, що не підляг ає стягненню з відповідачів на користь позивачки ОСОБА _1 моральна шкода, оскільки н е доведено її нанесення з вин и відповідачів та внаслідок їх неправомірних дій.

В ході судового засід ання встановлено, що у ОСОБ А_4 наявні захворювання : «гі пертонічна хвороба ІІ ст.», «в егето-судинна дистонія», «іш емічна хвороба серця», «стен окардія напруги», однак згід но висновку експерта № 79 зазна чені захворювання причинног о зв' язку з пригодою 23 квітня 2009 року не мають. Крім того заз наченим висновком експерта в становлено, що у ОСОБА_4 пр и рентгенологічному дослідж енні правої ступні 27 квітня 2009 року травматолог і рентгенол ог встановили наявність осте оартроза І плюсне-фаланговог о суглобу, на підставі чого ек сперт зробив висновок, що змі ни в І пальці правої ступні м али місце у ОСОБА_4 задовг о до пригоди 23 квітня 2009 року і п ричинного зв' язку з подією цього дня не мають.

Суду не було надано до казів вини ОСОБА_1 в нанес енні моральної шкоди ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5

Таким чином суд прихо дить до висновку, що не підляг ає стягненню з відповідачки на користь позивачів ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 моральна шкода, оскіль ки не доведено її нанесення з вини відповідачки та внаслі док її неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166 , 1167 ЦК України, Постановою Плен уму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року ( з змінами ) «Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 5 9, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК Ук раїни,

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5 про відшкодув ання матеріальної та моральн ої шкоди відмовити.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріа льної та моральної шкоди від мовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається апел яційному суду Хмельницької о бласті через Ізяславський ра йсуд протягом десяти днів з д ня його проголошення.

Суддя