Ухвала

від 20.07.2010 по справі 2-206-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-206

2010 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Мелітопо льський міськрайонний суд З апорізької області в складі: головуючого - судді Горба чової Ю.В.

при секретарі - Шоренко К.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБ А_2

відповідачів ОС ОБА_3, ОСОБА_4, та їх предс тавника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Мелітополя цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про визнанн я договорів дарування недій сними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 про визнання не дійсними договору дарування житлового АДРЕСА_1 догов ору дарування житлового буди нку по АДРЕСА_2 та договор у дарування АДРЕСА_3. Свої вимоги позивачка обґрунто вує тим, що вказані договори дарування були укладені 24 жо втня 2008 року її батьком, ОСО БА_7, який на той час тяжко х ворів на злоякісну пухлину мозку, у зв' язку з чим не міг усвідомлювати значення св оїх дій.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 поз ов підтримала та пояснила с уду, померлий ОСОБА_7, був її батьком. Разом вони не про живали, оскільки давно, ще ко ли вона була дитиною, батько розірвав стосунки з її матір ' ю та створив нову родину. Н езважаючи на це, в неї з батько м були нормальні стосунки, б атько постійно спілкувався з нею, приходив на дні її нар одження. За життя батько її з апевняв, що вона без спадщин и не залишиться. Однак, коли у листопаді 2008 року її батько п омер, вона дізналася, що 24 жов тня 2008 року, майже перед смер тю, батько уклав договори да рування, за якими подарував належні йому на праві власн ості житловий будинок у АДР ЕСА_2 дочці ОСОБА_4, а нал ежний йому житловий будинок в м. Мелітополі подарував д ружині ОСОБА_8 За життя, батько не говорив їй про св ої наміри подарувати належн е йому нерухоме майно відпо відачкам. Вона знала про те, щ о батько з жовтня 2008 року хвор ів, а після його смерті дізна лася, що він помер від злоякі сної пухлини головного мозк у. Позивачка вважає, що ці факт и свідчать про те, що відпові дачі скористалися його стан ом здоров' я та змусили його укласти договори дарування , та вважає, що хворіючи на зл оякісну пухлину мозку, ОСО БА_7 на час укладення догов орів дарування не міг контр олювати свої дії та керувати ними.

Судом також було з' ясова но, що ОСОБА_1 у жовтні 2008 ро ку ОСОБА_7 не бачила. Зі сл ів ОСОБА_1 вони спілкувал ися з батьком за телефоном, ба тько просив її зустрітися т а скаржився на те, що його при мушують укласти договори да рування.

В ході розгляду справи пози вачка заявила клопотання пр о призначення посмертної су дової медико-психіатричної е кспертизи, мотивуючи тим, що н а час укладення договорів да рування, 24 жовтня 2008 року, її бат ько, ОСОБА_7, хворів на захв орювання головного мозку, в з в' язку з чим не міг усвідомл ювати значення своїх дій. Крі м того, позивачка вважає, що на вирішення експертизи необх ідно поставити питання, чи пр авильно було призначено ліку вання ОСОБА_7 та чи міг він обходитися без застосування лікарських препаратів, які з нижують біль, у період з 24 жов тня 2008 року.

Відповідачі, ОСОБА_3 т а ОСОБА_4, позов не визнал и, вказуючи, що ОСОБА_7, хоч а і хворів на захворювання мозку, але він проходив ліку вання та на час укладення дог оворів був у здоровому розс удку, ніяких психотропних пр епаратів чи препаратів, які містять наркотичні речовин и, він не вживав. Рішення про дарування їм житлових буди нків та квартири він приймав свідомо та добровільно. До 05 листопада він був при сві домості, а в день смерті, І НФОРМАЦІЯ_1, він впав в ком у та помер.

В судовому засіданн і відповідачка ОСОБА _3 пояснила, що проживала з ОСОБА_7 у житловому буд инку по АДРЕСА_1 разом з ї х сумісними дітьми, дочкою - ОСОБА_4 та сином ОСОБА_9 , та її дочкою від першого шл юбу, ОСОБА_10 З серпня 2008 ро ку, після випадку втрати сві домості на роботі, чоловік с тав інколи скаржитися на по гане самопочуття. 10 жовтня 2008 року вони пройшли томографі ю голови, де у ОСОБА_7 вияв или об' ємне утворення лівої лобної долі. З 12 по 17 жовтня 2008 ро ку ОСОБА_7 перебував на ст аціонарному лікуванні в Зап орізькій обласній клінічній лікарні, де встановили діагн оз об' ємне утворення лівої лобної долі, але достовірно не встановили, що це є злоякіс на пухлина мозку. З 20 по 29 жовт ня 2010 року ОСОБА_7 перебува в на стаціонарному лікуванн і в неврологічному відділе нні Мелітопольської місько ї лікарні №2. Після виписки з лікарні , ОСОБА_7 став на об лік до невропатолога за місц ем проживання. В період хворо би, ОСОБА_7 інколи скаржив ся на головні болі, але нарко тики або психотропні препар ати йому не призначали. На ча с укладення договорів дарув ання, ОСОБА_7 був у норма льній свідомості та розумів значення своїх дій.

Відповідачка ОСОБ А_4 пояснила, що вона є доч кою померлого ОСОБА_7 та п роживала разом з ним до його смерті. Вона також підтверд ила, що на час укладення дог оворів дарування ОСОБА_7 був у нормальній свідомост і, розумів значення своїх ді й, адекватно реагував на запи тання. Крім того, незадовго до укладення договорів даруван ня, він звертався до приватно го нотаріуса Бєднова, у якого посвідчував довіреність на право керування належним йо му автомобілем.

Третя особа, приват ний нотаріус ОСОБА_6 позов не визнала, пояснивши суду, що при посвідченні не ю договорів, вона бачить пер ед собою сторони договору, п еревіряє їх особи за докумен тами, та вона ніколи не засві дчить договір, якщо психічни й стан здоров' я сторони до говору викликає в неї сумні ви. Також вона пояснила, що ос кільки пройшов вже великий проміжок часу, вона не пам' ятає обставин посвідчення н ею договорів дарування кварт ири та житлових будинків, ук ладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 Однак, якщ о б психічний стан здоров' я ОСОБА_7 викликав би в не ї сумніви, вона ніколи не пос відчила б ці договори.

Допитані в судовому засіданні свідки показали н аступне.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він є другом пом ерлого ОСОБА_7, вони разо м працювали. В серпні 2008 року ОСОБА_7 будучі на роботі , став погано себе почувати та втратив свідомість. Післ я цього випадку він не бачив , щоб ОСОБА_7 втрачав свід омість. На початку жовтня 20 08 року ОСОБА_7 не вийшов н а роботу, після цього він йог о не бачив, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він дізнався про те, що ОСО БА_7 помер.

Свідок ОСОБА_12, як а є першою дружиною ОСОБА_7 , показала, що вона останній р аз бачила ОСОБА_7 на дні н ародження їхньої дочки, ОС ОБА_1, у червні 2008 року. Тоді ї й показалося дивним те, що ОСОБА_7 змінив репертуар с воїх пісень, які любив співат и під гітару. Після цього, во на не бачила ОСОБА_7 та в ід дочки дізналася, що ОСО БА_7 помер у листопаді 2008 ро ку. Також від дочки вона чул а, що ОСОБА_7 хворів на зл оякісну пухлину головного мозку, через що втрачав свід омість.

Свідок ОСОБА_10, доч ка відповідачки ОСОБА_3 ві д першого шлюбу, пояснила, що вона протягом хвороби ОСО БА_7 постійно спілкувалася з ним, їздила з матір' ю та ОСОБА_7 до Запорізької обла сної клінічної лікарні. Вес ь час хвороби у ОСОБА_7 не проявлялися будь-які призн аки погіршення свідомості. В ін самостійно керував автомо білем. Вона бачила ОСОБА_7 в день укладення договорів дарування, він нормально се бе почував та його дії не вик ликали сумніву, що він розумі є значення своїх дій та може керувати ними. Також у жовт ні, до укладення договорів д арування, ОСОБА_7 видав їй та її брату, ОСОБА_9, довір еність на право керування ав томобілем. Зазначену довірен ість посвідчували у нотаріу са.

Свідок ОСОБА_9, поя снив, що померлий ОСОБА_7 є його батьком. У жовтні 2008 року батько захворів, в нього вия вили пухлину мозку. За час х вороби батько іноді скаржив ся на головні болі, але свідо мості не втрачав та наркоти чні препарати не приймав. Втр ата свідомості батьком від булася тільки один раз у сер пні 2008 року та більше такого н е повторювалося. Також свідо к ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_7 протягом всього час у хвороби вів себе адекватно , його психічний стан не викл икав в нього сумнівів, він роз умів значення своїх дій та ке рував ними самостійно. Він пі дтвердив, що у жовтні 2008 року б атько оформив довіреність н а нього та на сестру, ОСОБА_10 у нотаріуса, а пізніше офор мив договір дарування будинк у, в якому вони мешкають, на м атір, а кватиру та житловий б удинок в с. Костянтинівка, як і залишилися батькові у спа док, на сестру ОСОБА_4. Ріш ення про укладення договор ів дарування батько приймав самостійно, без будь якого п римусу.

Свідок ОСОБА_13 . є сус ідом родини ОСОБА_7. Він по яснив, що за тиждень до смерт і ОСОБА_7 він приходив до нього за порадою. Оскільки ОСОБА_7 раніше займався газ ифікацією їхнього району, то підказав йому, як завести га з в будинок. При цьому свідо к підтвердив, що ОСОБА_7, х оча і був хворим, але мислив я сно та його поради у подальш ому допомогли йому у газифік ації будинку.

Свідок ОСОБА_14, лік ар неврологічного відділенн я Мелітопольської міської лі карні №2 пояснила, що за минув анням часу вона не пам' ята є хворого ОСОБА_7, але кори стуючись випискою з історії хвороби, вона пояснила, що ОСОБА_7 проводилося симпто матичне лікування, в нього сп остерігалися головні болі, о скільки новоутворення у гол овному мозку спричиняло під вищення внутрічерепного ти ску. Нарковмисні та психотро пні препарати хворому ОСОБ А_7 не призначалися, йому вв одили препарати, які знижув али внутрічерепний тиск. Сві домість хворого була ясна та хвороба не впливала на його інтелектуальні здібності.

Свідок ОСОБА_15, лік ар-невропатолог Мелітопольс ької міської поліклініки №1, п ояснила, що хворий ОСОБА_7 звернувся до неї після випис ки зі стаціонару. Вона постав ила його на облік. Свідок ств ерджує, що при спілкуванні з хворим ОСОБА_7 його свідом ість була ясною, він адекват но реагував на запитання. Нео бхідності в призначенні нар котичних чи психотропних пр епаратів для лікування ОС ОБА_7 не було.

Свідок ОСОБА_16, пат ологоанатом, яка здійснювала розтин трупу ОСОБА_7, пояс нила, що при розтині трупу не ю було встановлено, що у ліві й лобній долі головного моз ку померлого ОСОБА_7 знах одилося злоякісне новоутво рення, яке і стало причиною його смерті.

У матеріалах справи є наявн і медичні документи щодо ста ну здоров' я померлого ОСО БА_7 Крім того, до матеріалів справи додана медична карт ка №15376 стаціонарного хворого ОСОБА_7. яка надана КУ «За порізька обласна клінічна л ікарня».

КУ «Мелітопольська міська лікарня №2» не може надати с уду історію хвороби хворого ОСОБА_7, у зв' язку з її вт ратою. Однак, в матеріалах сп рави є виписка з історії хвор оби ОСОБА_7

Відповідно до ст.145 ЦПК У країни, якщо у справі необхід но встановити психічний стан особи, то призначення експер тизи є обов' язковою за клоп отанням хоча б однієї із стор ін.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає , що для вирішення питання щод о психічного стану ОСОБА_7 в період укладання договорі в дарування потрібні спеціал ьні знання в області психіат рії. Для вирішення питання, чи міг ОСОБА_7, при захворюва нні на злоякісне утворення г оловного мозку, обходитися у період хвороби, без застосув ання ліків, які містять псих отропні та наркотичні речов ини та застосовуються для зн иження болю, необхідні спеці альні знання в області медиц ини. Тому у справі необхідно п ризначити комплексну судову медико-психіатричну (посмер тну експертизу).

Щодо питання про пр авильність призначеного О СОБА_7 лікування, суд вважає , що це питання не є предметом розгляду даної справи, а том у не може бути поставлене на вирішення експертів.

Оскільки для п роведення зазначеної експер тизи потрібний певний проміж ок часу, то на час проведення е кспертизи провадження у спра ві слід зупинити.

Керуючись ст.с т. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В справі за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСО БА_4, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договорів дару вання недійсними, призначити комплексну судову медико-пс ихіатричну (посмертну експер тизу), на вирішення якої поста вити такі питання:

Чи міг ОСОБ А_7, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров' я розуміти значення своїх дій та керувати ними на час уклад ення договорів дарування, 24 ж овтня 2008 року?

Чи міг ОСОБА_7, за станом свого здоров' я, в період з 20 жовтня по 29 жовтня 2008 року, обхо дитися без застосування ліка рських препаратів, що містят ь психотропні та наркотичні речовини.

Проведення експертизи дор учити експертам-лікарям Запо різької обласної психіатрич ної лікарні та попередити їх про кримінальну відповідаль ність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експ ертизи матеріали цивільної с прави №2-206/10, медичну карту №15376 ст аціонарного хворого ОСОБА _7, та виписку з історії хвор оби №4237 та медичну карту амбул аторного хворого ОСОБА_7, без номера.

Витрати по проведенню експ ертизи покласти на позивачк у ОСОБА_1, що мешкає за адр есою:АДРЕСА_1

На час проведення експерти зи провадження в справі зупи нити.

Ухвала в частині зупиненн я провадження у справі може б ути оскаржена до апеляційног о суду Запорізької області ч ерез Мелітопольський міськр айонний суд шляхом подачі в п ' ятиденний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом десят и днів апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В.Горбачова