Постанова

від 31.07.2024 по справі 128/1243/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 128/1243/22

провадження № 61-14896св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Вінницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька обласна державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув заяву першого заступникакерівника Вінницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька обласна державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька обласна державна адміністрація (далі - Вінницька ОДА), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (далі - державний реєстратор) Бучацького М. О. від 26 червня 2013 року, індексний номер: 3476977, щодо реєстрації за ОСОБА_1 права приватної власності на ГТС, загальною площею 1 795 кв. м, що складається з греблі № 1 та водопропускної споруди № 2 , та знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 0520688900:01:007:0141, загальною площею 3,3416 га, на території Якушинецької сільської ради, урочище «Кринички», приміщення 4 (реєстраційний номер об`єкта - 91802605206).

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Коваля В. В. від 16 березня 2013 року, індексний номер: 930360, щодо реєстрації за ОСОБА_1 права приватної власності на ГТС, загальною площею 1 425 кв. м, що складається з греблі № 1 та водопропускної споруди № 2 , розташованої на земельній ділянці, кадастровий номер 0520688900:01:007:0140, загальною площею 1,251 га, та знаходиться на території Якушинецької сільської ради, урочище «Кринички», приміщення № 2 (реєстраційний номер об`єкта - 22633005206).

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Коваля В. В. від 15 березня 2013 року, індексний номер: 925211, щодо реєстрації за ОСОБА_1 права приватної власності на ГТС, загальною площею 1 831 кв. м, що складається з греблі № 1 та водопропускної споруди № 2 , розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 0520688900:01:005:0016, загальною площею 2,6641 га, та знаходиться на території АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта - 22506005206).

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Бучацького М. О. від 26 червня 2013 року, індексний номер: 3476257, щодо реєстрації за ОСОБА_1 права приватної власності на ГТС, загальною площею 1 408 кв. м, що складається з греблі № 1 , що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 0520688900:01:005:0017, загальною площею 1,7418 га, та розташована на території АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта - 91784005206).

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кухара О. І. задоволено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року скасовано в частині задоволення позову та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури задоволено, постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скасовано, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року залишено в силі.

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури 25 червня 2024 року подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовував тим, що Верховний Суд не вирішив питання розподілу судових витрат - відшкодування судового збору у розмірі 19 848 грн, сплаченого за подання позовної заяви, та у розмірі 39 696 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року. Просив стягнути указані витрати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою та тринадцятою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову до суду першої інстанції прокуратурою сплачено 19 848 грн.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що за наслідками розгляду справи у суді першої інстанції питання про розподіл судового збору не вирішувалось.

Оскільки постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення районного суду, а не ухвалено нове рішення у справі, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України відсутні.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до частин першої, другої статті 141 та пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України.

За подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року Вінницькою обласною прокуратурою сплачено 39 696 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2126 від 26 вересня 2023 року.

Згідно з частиною другою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою від 05 червня 2024 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував оскаржувану постанову рішення та залишив в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог (4 вимоги), тому судовий збір, сплачений прокурором за подання касаційної скарги, підлягав компенсації заявнику за рахунок відповідача ОСОБА_1 , до якого звернуто позовні вимоги.

У зазначеній постанові Верховний Суд не вирішив питання розподілу судових витрат, сплачених за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Врахувавши викладене, Верховний Суд дійшов переконання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури 19 848 грн відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Підстави для стягнення із ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору за подання касаційної скарги відсутні, оскільки рішенням суду першої інстанції, яке прокурор просив залишити в силі, відмовлено у задоволенні частини вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 19 848 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович