Ухвала

від 02.10.2024 по справі 128/1243/22

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1243/22

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними,

УСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

30.09.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського М.О. надійшла уточнена заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 та квитанція про сплату судового збору.

Підтвердження щодо зарахування коштів судового збору на відповідний рахунок отримано лише 02.10.2024.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 сторона заявника ОСОБА_1 зазначає про те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури задоволено частково. Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кухара О.І. задоволено, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 скасовано в частині задоволення позову та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури задоволено, постанову Вінницького апеляційного суду від 19.09.2023 скасовано, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 залишено в силі. При розгляді справи у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, зокрема при прийнятті постанови від 05.06.2024, було встановлено певні обставини та факти, які не підтверджені належними доказами. 16.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до бувшого директора ПСОП «Промінь» ОСОБА_6 з заявою-зверненням щодо надання інформації щодо безхазяйності гідротехнічної споруди загальною площею 1408 кв.м, що складається з греблі № НОМЕР_1 , розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 0520688900:01:005:0017 загальною площею 1,7418 га на території Якушинецької сільської ради, та продажу гідротехнічної споруди загальною площею 1831 кв.м, що складається з греблі № НОМЕР_1 та водопропускної споруди № НОМЕР_2 , розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 0520688900:01:005:0016 загальною площею 2,6641 га на території Якушинецької сільської ради. 22.08.2024 ОСОБА_1 отримав лист б/н від 19.08.2024 бувшого директора ПСОП «Промінь» ОСОБА_6 , в якому останній повідомив, що в провадженні Вінницького районного суду перебувала справа № 0203/2976/2012 за позовом ОСОБА_7 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на гідротехнічні споруди ставків за набувальною давністю, предметом розгляду даної справи було визнання права за громадянином за набувальною давністю на гідротехнічні споруди, зазначені в заяві, рішенням Вінницького районного суду від 20.06.2012, яке залишили без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2013, було встановлено факт того, що вищезазначені споруди не були безхазяйними. Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що скасування прав на дані гідротехнічні споруди були предметом розгляду в даній справі, вважають, що фактично суд дійшов до помилкових висновків щодо того, що гідротехнічні споруди були безхазяйні та, як наслідок, щодо висновків про те, що порушені права держави в особі Якушинецької сільської ради, оскільки остання фактично вже не може визнати за собою право власності на безхазяйне майно, тому що воно не було безхазяйним, що підтверджується відповідним рішенням Вінницького районного суду від 20.06.2012 по справі № 0203/2976/2012. За таких підтверджених фактичними даними (доказами) обставин спростовуються факти, покладені в основу постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 128/1243/22, якою було залишено рішення Вінницького районного суду по справі № 128/1243/22 від 10.07.2023 в силі. Таким чином, моментом, коли ОСОБА_1 дізнався про нововиявлену обставину, що гідротехнічні споруди не були безхазяйним майном, та, як наслідок, не були порушені права держави в особі Якушинецької сільської ради, стало 22.08.2024, коли заявник отримав лист від бувшого директора ПСОП «Промінь» ОСОБА_6 . Після отримання вищезазначеного листа ОСОБА_1 звернувся до касаційного цивільного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024. Однак ухвалою Касаційного цивільного суду від 19.09.2024 представнику ОСОБА_1 адвокату Тиховському М.О. було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. В ухвалі від 19.09.2024 було роз`яснено, що Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив в силі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення. Враховуючи викладене, просить поновити строк на звернення до суду та визнати причини пропуску строку поважними; відкрити провадження за нововиявленими обставинами на підставі поданої заяви щодо перегляду рішення Вінницького районного суду по справі № 128/1243/22 від 10.07.2023; витребувати з архіву Вінницького районного суду оригінали матеріалів цивільної справи № 0203/2976/2012 для огляду в судовому засіданні; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Вінницького районного суду по справі № 128/1243/22 від 10.07.2023; ухвалити нове рішення по справі № 128/1243/22, яким відмовити в задоволені позову заступника керівника Вінницької окружної прокуратури.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши подану заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 та наявне у ній клопотання про поновлення пропущеного строку, доходжу такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на який сторона заявника посилається, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такі обставини, на думку сторони заявника ОСОБА_1 , зазначені в листі б/н від 19.08.2024 бувшого директора ПСОП «Промінь» ОСОБА_6 .

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 сторона заявника зазначає, що про нововиявлену обставину ОСОБА_1 стало відомо, коли він отримав лист б/н від 19.08.2024 бувшого директора ПСОП «Промінь» ОСОБА_6 , а саме: 22.08.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Положеннями статті 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У даному випадку тридцятиденний строк для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, припав на 21.09.2024 (вихідний день), а отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день 23.09.2024. Однак заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 ОСОБА_1 до Вінницького районного суду Вінницької області подав лише 25.09.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення є строком, визначеним законом.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто необхідною умовою для поновлення пропущеного строку є наведення заявником причин його пропуску, яким суд надає оцінку на предмет їх поважності.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку, сторона заявника ОСОБА_1 зазначає, що після отримання 22.08.2024 листа б/н від 19.08.2024 бувшого директора ПСОП «Промінь» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024, однак ухвалою Касаційного цивільного суду від 19.09.2024 представнику ОСОБА_1 адвокату Тиховському М.О. було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. В ухвалі від 19.09.2024 було роз`яснено, що Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив в силі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення.

Такі обставини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 не є належно обґрунтованими та поважними.

Так, ініціювавши судовий розгляд справи, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 (справа № 9901/278/21).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людиниу справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

У даному випадку заявник, в інтересах якого діє представник адвокат, подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 до Верховного Суду, розуміючи вимоги, визначені положеннями статті 425 ЦПК України, допустив настання несприятливих для себе наслідків у вигляді відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 128/1243/22 ухвалена 19.09.2024, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 представник ОСОБА_1 адвокат Тиховський М.О. подав до Вінницького районного суду Вінницької області лише 25.09.2024.

Жодних обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 у період з 19.09.2024 до 23.09.2024, заявником у заяві не зазначено.

Таким чином, суд вважає неповажними причини пропуску строку подання сторони ОСОБА_1 до Вінницького районного суду Вінницької області заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не вбачає об`єктивних підстав для поновлення такого строку.

Заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22, однак, ігноруючи положення статті 425 ЦПК України, якою чітко визначений порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами, а саме: суд, до якого належить звернутися у разі необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зазнав негативних наслідків у вигляді відмови у відкритті провадження, а, подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами до суду, визначеного положеннями статті 425 ЦПК України, пропустив установлений законом тридцятиденний строк без обґрунтування поважності причин його пропуску.

Оскільки заявником не наведено жодних причин, які об`єктивно завадили і перешкодили йому подати до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а обставини відмови Верховним Судом у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами не є поважними, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, встановленого законом.

Тому клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тиховського М.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у цивільній справі № 128/1243/22 за нововиявленимиобставинами та визнання причин пропуску строку поважними задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, стороною заявника ОСОБА_1 пропущено строк подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами, підстави для поновлення такого строку відсутні, тому заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 122-124, 127, 247, 423-427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниказаявника ОСОБА_1 адвокатаТиховського М.О.про поновленнястроку наподання заявипро переглядсудового рішенняу цивільнійсправі №128/1243/22за нововиявленимиобставинамита визнанняпричин пропускустроку поважними відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/1243/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА