Ухвала

від 02.08.2024 по справі 759/12016/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 759/12016/23

провадження № 61-9733св24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у вказаній справі.

24 липня 2024 року ОСОБА_5 , яка вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису направила до Верховного Суду заяву про надсилання матеріалів касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про надсилання матеріалів касаційного провадження у цій справі повернуто заявнику без розгляду.

31 липня 2024 року ОСОБА_5 , яка вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Подана заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Отже, по своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату.

Аналіз доданого до заяви ордера серія СА № 1092591 свідчить, що ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 , однак ордер не містить підпису адвоката.

Отже, зі змісту доданого ордера до заяви, який не містить підпису адвоката на представництво інтересів клієнта, не свідчить про дотримання вимог в частині підпису адвокатом ордеру, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 (провадження № К/990/33704/22).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_5 , яка вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана особою, яка не додала до неї допустимих доказів стосовно того, що вона уповноважена за ордером представляти інтереси ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров