Ухвала

від 02.08.2024 по справі 372/853/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/853/24

Провадження № 2-982/24

ухвала

02 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича про залучення третіх осіб та витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шульгою А.В. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича.

Також, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шульгою А.В. заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. доказів, а саме копії звітів, складених ТОВ «Аверта Груп» від 14.05.2021 року про експертно-грошові оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223155400:03:025:0049, 3223155400:03:025:0050, 3223155400:03:025:0043, 3223155400:03:025:0042, 3223155400:03:025:0044, 3223155400:03:025:0051, 3223155400:03:025:0047, 3223155400:03:025:0045, 3223155400:03:025:0046, 3223155400:03:025:0048, 3223155400:03:025:0060, 3223155400:03:025:0060, 3223155400:03:025:0057, 3223155400:03:025:0054, 3223155400:03:025:0053, 3223155400:03:025:0052, 3223155400:03:025:0056, 3223155400:03:025:0055, 3223155400:03:025:0059, 3223155400:03:025:0058, які надавались для засвідчення договорів купівлі-продажів земельних ділянок від 12.11.2021 року. Крім того, просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. інформацію щодо наявності у нього звітів про експертно-грошові оцінки земельних ділянок 3223155400:03:025:0041, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0038, які надавались для засвідчення попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 10.09.2021 року, та надати копії вказаних звітів.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спорту та оцінюючи клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що майбутнє рішення суду може у подальшому вплинути на права ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Р.О., що у свою чергу є обов`язковою умовою для залучення вказаних осіб у якості третьої особи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч. 1 ст. 84 ЦПК України)

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Представник відповідача зазначив, що самостійно вжити заходів для отримання зазначених звітів про експертно-грошову оцінку не має можливості, оскільки така інформація є нотаріальною таємницею.

У той же час вбачається, що сторона відповідача не вжила заходів щодо отримання вказаних доказів у ТОВ «Аверта Груп» або позивача ТОВ «Ваксенс Прод». Крім того, ОСОБА_2 був стороною укладення попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок 3223155400:03:025:0041, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0038, однак не звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. з відповідними запитами.

Виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів та конкретизації даних, які мали свідчити про те, що вказані докази стосуються предмета доказування в межах даного спору.

Керуючись ст. ст. 53, 83, 84, 197, 200, 258, 260, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича про залучення третіх осіб та витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків