Ухвала

від 13.12.2024 по справі 372/853/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/18645/2024

У Х В А Л А

13 грудня 2024 року місто Київ

справа № 372/853/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року позов ТОВ «Ваксенс Прод» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ваксенс Прод» 3 % річних у розмірі 365624,40 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Ваксенс Прод» 05 листопада 2024 рокуподав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

06 листопада 2024 року Київським апеляційним судом до Обухівського районного суду Київської області було направлено запит про витребування справи № 372/853/24.

10 грудня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Ваксенс Прод» просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення Київським апеляційним судом постанови у даній справі.

В обґрунтування вимог посилався на те, у зв'язку із збройною агресією господарська діяльність товариства фактично не здійснюється вже більше двох років.

Вказував, що кошти, отримані на виконання вказаного рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі №372/173/22 спрямовані на погашення боргів. Тому, він опинився у скрутному матеріальному становищі.

Зазначав, що станом на 30-31 жовтня 2024 року залишок коштів становив 110770,68 грн., відповідно до довідки АТ «Укргазбанк». Відповідно до довідки АТ «Сенс Банк» залишок грошових коштів становить 0 грн.

Посилався на те, що відповідно до фінансової звітності підприємства за 2023 рік, фінансові показники товариства за цей період свідчать про перевищення судового збору 5 відсотків розміру річного доходу товариства.

Вказував, що наразі в штаті, крім керівника підприємства, знаходиться також інженер з технічного нагляду та інженер-енергетик, яким має бути забезпечена оплата праці.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До апеляційної скарги, позивачем долучена довідка з АТ «Укргазбанк», з якої вбачається, що станом на 29 жовтня 2024 року залишок коштів на рухунку позивача становить 110770,68 грн.

Як вбачається з фінансової звітності мікропідприємства станом на 31 грудня 2023 року, загальний баланс становить 292475,1 грн.

Відтак, доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору не надано.

Оскільки, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то неможливість сплати судового збору, у зв`язку з обставинами, що викладенні в клопотанні, ТОВ «Ваксенс Прод», не може вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга позивача ТОВ «Ваксенс Прод» на рішення Обухівського районного суду Київської області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позову до суду першої інстанції, підлягав сплаті судовий збір в максимальному розмірі 3028 грн.

Виходячи з вищевикладеного, Департаменту ДВС МЮУ необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі (3028 грн.*150%) 4542 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно:

сплатити судовий збір, подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату та апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.