Ухвала

від 15.07.2024 по справі 757/8554/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/7938/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/8554/20-ц

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Новака Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними справами і будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління адміністративними справами і будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що з лютого 2007 року він працював в Управлінні адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, буд.6 - 8, на посаді завідувача сектору зеленого господарства.

21, 22, 23 лютого 2018 року він звертався до громадської приймальні відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України, з метою подачі звернень від імені громадської організації «Спілка учасників антитерористичної операції «Купол», головою якої він є.

26 березня 2018 року він під особистий підпис отримав копію розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України № 32 від 23 березня 2018 року про оголошення йому догани. У розпорядженні № 32 від 23 березня 2018 року зазначено, ОСОБА_1 , завідувач сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1, в робочий час 21, 22 та 23 лютого 2018 року, самовільно залишив робоче місце та в грубій формі розмовляв з працівниками відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України, чим порушив вимоги п. 3.3, 4.1, п.п. 4.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління адміністративними будинками Управління справами Верховної Ради України та посадової інструкції завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1, в частині дотримання норм етики поведінки.

Розпорядження № 32 від 23 березня 2018 року «Про оголошення догаги ОСОБА_1 » прийнято за результатами роботи комісії, створеної розпорядженням по Управлінню адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України від 03 березня 2018 року № 25 для вивчення ситуації, описаної у листі керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 від 26 лютого 2018 року № 09-2/1-58.

Посилаючись на те, що розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 №25 від 03.03.2018 року «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018 року» та розпорядження № 32 від 23.03.2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є незаконним, оскільки зазначені в ньому обставини є надуманими та неправдими та не відповідають фактичним обставинам подій, позивач ОСОБА_1 просив суд:

- дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення ним Розпорядження № 25 від 03.03.2018 року «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018» - визнати протиправними;

- розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України № 25 від 03.03.2018 року «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018» - скасувати як незаконне;

- дії першого заступника начальника Управління - ОСОБА_3 ; заступника начальника Управління - ОСОБА_9; заступника начальника Управління - ОСОБА_10; начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 - ОСОБА_4 ; начальника відділу експлуатації та ремонту технологічного обладнання - ОСОБА_5 ; начальника відділу кадрів - ОСОБА_6 ; заступника начальника відділу організації виробництва та договірно-правової роботи - ОСОБА_7 , які згідно Розпорядження № 25 від 03.03.2018 року були у складі комісії - визнати протиправними;

- дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення Розпорядження № 32 від 23.03.2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » - визнати протиправними;

- розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України № 32 від 23.03.2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » - скасувати, як незаконне;

- стягнути з відповідача Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на користь позивача ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням йому правничої допомоги адвоката, які станом на 04.02.2020 року становлять 243 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління адміністративними справами і будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень.

В обґрунтування змісту вимог апеляційних скарг зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконим, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд належним чином не перевірив та не надав належної правової оцінки доводам позивача, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, які б могли спростувати доводи відповідача, що призвело до ухвалення несправедливого рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

08 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подана заява про відмову від частини позовних вимог, а саме: позивач просить суд прийняти відмову та закрити провадження в частині наступних вимог:

- дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення ним Розпорядження № 25 від 03.03.2018 року «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018» визнати протиправними;

- розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України № 25 від 03.03.2018 року «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018» - скасувати як незаконне;

- дії першого заступника начальника Управління - ОСОБА_3 ; заступника начальника Управління - ОСОБА_9; заступника начальника Управління - ОСОБА_10; начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 - ОСОБА_4 ; начальника відділу експлуатації та ремонту технологічного обладнання - ОСОБА_5 ; начальника відділу кадрів - ОСОБА_6 ; заступника начальника відділу організації виробництва та договірно-правової роботи - ОСОБА_7 , які згідно Розпорядження № 25 від 03.03.2018 року були у складі комісії - визнати протиправними;

- дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення Розпорядження № 32 від 23.03.2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » - визнати протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 підтримали заяву про відмову від позову в частині вимог та просили закрити провадження в цій частині. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що йому відомі наслідки відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

Представник відповідача Управління адміністративними справами і будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України - Якубець Віталіна Анатоліївна покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими положеннями частиною 1 статті 206, пунктом 4 частини 1 статті 255, 373 ЦПК України, на відмову від позову в частині вимог в суді апеляційної інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову в частині вимог.

Підстав для відмови у прийнятті поданої заяви позивача колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

За змістом заяви, наслідки закриття провадження у справі в частині вимог позивачу ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі. Такі наслідки позивачу роз?яснені і судом апеляційної інстанції.

Вбачаючи наявність підстав для прийняття відмови від поданого у справі позову в частині вимог, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність визнання нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року в частині вирішення вимог про визнання протиправними дій начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення ним Розпорядження № 25 від 03.03.2018 року «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018»; скасування, як незаконного, розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України № 25 від 03.03.2018 року «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018»; визнання протиправними дій першого заступника начальника Управління - ОСОБА_3; заступника начальника Управління - ОСОБА_9; заступника начальника Управління - ОСОБА_10; начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 - ОСОБА_4 ; начальника відділу експлуатації та ремонту технологічного обладнання - ОСОБА_5 ; начальника відділу кадрів - ОСОБА_6 ; заступника начальника відділу організації виробництва та договірно-правової роботи - ОСОБА_7 , які згідно Розпорядження № 25 від 03.03.2018 року були у складі комісії; визнання протиправними дій начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення Розпорядження № 32 від 23.03.2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », та закриває у зв`язку з цим провадження у справі в цій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 206, 207, 255, 367, 368, 373, 374 - 377, 381 - 383 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частни позовних вимогзадовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Управління адміністративними справами і будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України в частині вимог:

- дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення ним Розпорядження № 25 від 03.03.2018 «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018»визнати протиправними;

- розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України № 25 від 03.03.2018 «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018» - скасувати як незаконне;

- дії першого заступника начальника Управління - ОСОБА_3 ; заступника начальника Управління - ОСОБА_9; заступника начальника Управління - ОСОБА_10; начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 - ОСОБА_4 ; начальника відділу експлуатації та ремонту технологічного обладнання - ОСОБА_5 ; начальника відділу кадрів - ОСОБА_6 ; заступника начальника відділу організації виробництва та договірно-правової роботи - ОСОБА_7 , які згідно Розпорядження № 25 від 03.03.2018 були у складі комісії - визнати протиправними;

- дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення Розпорядження № 32 від 23.03.2018 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » - визнати протиправними.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року в частині вирішення вимог про визнання протиправними дій начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення ним Розпорядження № 25 від 03.03.2018 «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018»; скасування як незаконного розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України № 25 від 03.03.2018 «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018»; визнання протиправними дії першого заступника начальника Управління - ОСОБА_3, заступника начальника Управління - ОСОБА_9, заступника начальника Управління - ОСОБА_10, начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 - ОСОБА_4 , начальника відділу експлуатації та ремонту технологічного обладнання - ОСОБА_5 , начальника відділу кадрів - ОСОБА_6 , заступника начальника відділу організації виробництва та договірно-правової роботи - ОСОБА_7 , які згідно Розпорядження № 25 від 03.03.2018 були у складі комісії; визнання протиправними дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення Розпорядження № 32 від 23.03.2018 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними справами і будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України в частині вимог про визнання протиправними дій начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення ним Розпорядження № 25 від 03.03.2018 «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018»; скасування як незаконного розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України № 25 від 03.03.2018 «Про створення комісії по факту, який стався 23.02.2018»; визнання протиправними дії першого заступника начальника Управління - ОСОБА_3,заступника начальника Управління - ОСОБА_9, заступника начальника Управління - ОСОБА_10, начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 - ОСОБА_4 , начальника відділу експлуатації та ремонту технологічного обладнання - ОСОБА_5 , начальника відділу кадрів - ОСОБА_6, заступника начальника відділу організації виробництва та договірно-правової роботи - ОСОБА_7 , які згідно Розпорядження № 25 від 03.03.2018 були у складі комісії; визнання протиправними дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 щодо винесення Розпорядження № 32 від 23.03.2018 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: