Постанова

від 22.12.2011 по справі 33-809/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-809/11Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І..

Доповідач: Яременко О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживаючої у

АДРЕСА_1

на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 жовтня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 гривня.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 09 вересня 2011 року о 16 год.30 хв., в м. Червонограді в районі вулиці Шептицького, в громадському місці, зі слів ОСОБА_2 та її дочки плюнула в обличчя ОСОБА_2 та вдарила її декілька разів сумкою, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На постанову судді Когут Р.С. подала апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Стверджує, що не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Покликається на те, що в оскаржуваній постанові не викладено встановлених судом дій, які визнані дрібним хуліганством і за які її було притягнуто до відповідальності за ст.173 КУпАП. Вказує, що під час конфлікту між нею та ОСОБА_2 ніякий громадський порядок не був порушений. Визнано її винною лише на підставі протоколу, складеного щодо неї дільничним інспектором, який був зацікавлений на стороні ОСОБА_2 і перевірку проводив лише в інтересах ОСОБА_2 . При цьому під час вказаних подій саме ОСОБА_2 перша розпочала конфлікт, плюнула на її сумку, а пізніше завдавала їй удари сумкою та руками по голові, тягнула її волосся. Вказує, що із матеріалів справи вбачається, що свою заяву ОСОБА_2 написала з метою уникнення відповідальності за вчинене. На підставі наведеного просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дільничний інспектор міліції, складаючи цей протокол, зазначив в ньому, що ОСОБА_1 09 вересня 2011 року о 16 год.30 хв. в м. Червонограді в районі вулиці Шептицького, в громадському місці, плюнула в обличчя ОСОБА_2 та вдарила її декілька разів сумкою. При цьому дільничний інспектор міліції, складаючи протокол, не встановив суть правопорушення, а вказав, що про це йому відомо зі слів ОСОБА_2 та її дочки.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 декілька разів сумкою.За таких обставин в діях ОСОБА_1 , як вони описані в протоколі, можуть вбачатись ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Однак в матеріалах справи, що надійшли до районного суду, цьому не дано ніякої оцінки.

Із протоколу видно, що ОСОБА_1 плюнула в обличчя ОСОБА_2 , однак не зазначено, що це порушило громадський порядок та спокій громадян, що являється обов`язковою складовою ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 25 жовтня 2011 року, порушеної суддею Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 27 КПК України, яка була досліджена в судовому засіданні апеляційного суду Львівської області, 09.09.2011 року біля 16 год.30 хв. по вул. Стуса в м. Червонограді ОСОБА_1 перестрів син ОСОБА_2 ОСОБА_3 , почав штовхати в груди і погрожувати. В цей момент підбігла ОСОБА_2 і почала бити ОСОБА_1 сумкою та руками по голові, спричинивши тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_1 внаслідок нанесених ударів ОСОБА_2 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя. Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України.

Як видно із змісту даної постанови про порушення кримінальної справи та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , події конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали місце в один і той же час, однак на різних вулицях. Цьому факту дільничний інспектор міліції не надав жодної оцінки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути дільничному інспектору міліції Червоноградського МВГУМВС у Львівській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 173, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути дільничному інспектору міліції Червоноградського МВГУМВС у Львівській області через Червоноградський міський суд Львівської області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 173, 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.