Справа № 33-809/11 Головую чий у 1 й інстанції - Леонов А.А .
Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у 2-й інстанці ї - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ
04 липня 2011 року
Суддя судової пал ати у кримінальних справах а пеляційного суду Дніпропетр овської області Румянцев П.О ., за участю прокурора Кл именко О.І., представників Дні пропетровської митниці Козі я І.М., Романенко І.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду протест пр окурора на постанову судді К іровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2011 у сп раві про порушення митних пр авил, якою, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, громадянка України, уродж енка м. Дніпропетровська, про живаюча в АДРЕСА_1
провадження по справі закр ито у зв”язку з порушенням по даному факту кримінальної с прави, -
В СТАНОВИВ:
При розгляді справи в суді 1 інстанції встановлено , що у період 09.12.2010 року відповід но до контракту від 01.07.2010 року № 07-01\2010 року в ТОВ „Транскомлоги стик” з Китаю морським транс портом у контейнері №TGHU 8229731 згі дно інвойсу від 20.10.2010 року №HFC-1010039, коносаменту від 09.12.2010 року №,SHANGLE10 10119, екологічної декларації №624 34 надійшов товар „ велосипедн і шини пневматичні гумові, дл я велосипедів дорожні, з прот ектором типу „універсал”, з і ндексом швидкості „С”, діаме тр 18”, вагою 19 225 кг, вартістю 117 716,02 грн.
10.12.2010 року зазначений вище то вар на підставі СМR від 10.12.2010 рок у №007777, ПД від 09.12.2010 року №110000005\10\511197 ва нтажним автомобілем р\н НО МЕР_1\НОМЕР_2 був доставл ений в зону діяльності Дніпр опетровської митниці.
14.01.2011 року під час здійснення митного огляду та оформленн я ВМД №110000013\10\523120 від 14.01.2011 року було встановлено, що у вказаному в ище контейнері знаходяться п невматичні гумові шини, для д орожніх велосипедів, а саме:
-шини пневматичні гумові ве лосипедні, нові торгівельної марки „DURO” з маркуванням: 20х2,00, 54 х406 „ Twin March Nylon Made in China”, в кількості 139 мі сць по 50 шт. та 46 іш\навалом;
-шини пневматичні гумові ве лосипедні, нові торгівельної марки „DURO” з маркуванням: 24х2,00, 54 х507 „ Twin March Nylon Made in China”, в кількості 139 мі сць по 50 шт. та 38 шт. навалом;
шини пневматичні гумові ве лосипедні, нові торгівельної марки „DURO” з маркуванням: 26х2,00, 54 х559 „ Twin March Nylon Made in China”, в кількості 159 м ісць по 50 шт.;
шини пневматичні гумові ве лосипедні, нові торгівельної марки „DURO” з маркуванням: 28х1,75, 47 х622 „ Twin March Nylon Made in China”, в кількості 129 мі сць по 50 шт. та 28 шт. навалом.
Таким чином, ОСОБА_4 вчин ила порушення митних правил, передбачене ст. 340 Митного Код ексу України за ознаками: нед екларування товару, що перем іщується через митний кордон України, тобто незаявлення з а встановленою формою точних відомостей про товари, що під лягають обов”язковому декла руванню у разі переміщення ч ерез митний кордон, а саме: згі дно ч.4 ст. 86 Митного кодексу Укр аїни з моменту прийняття мит ної декларації вона є докуме нтом, що засвідчує факти, які м ають юридичне значення.
Також відповідно п.2.1 Порядк у проведення ідентифікаційн ого огляду товарів та нших пр едметів декларантом, затверд женого наказом Держмитслужб и України від 01.04.2002 року №174, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 09 квітня 2002 року за № 353\6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідент ифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориста вшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в т ому, що кількість товару, який фактично надійшов та його на йменування відповідає,заявл еним у товаросупровідних док ументах. Дане право не було ви користане ОСОБА_4
Прокурор не погоджуючись з постановою судді подав прот ест, в якому порушує питання п ро скасування постанови суду із закриттям провадження у с праві стосовно ОСОБА_4 та прийняти нову постанову заст осувавши стягнення у виді ко нфіскації.
ОСОБА_4 в судовому засідан і апеляційного суду пояснила , що відносно неї порушено кри мінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, тому вона просит ь протест прокурора залишити без задоволення, а постанову суду 1 інстанції без змін.
Прокурор підтримав свій пр отест та просить скасувати п останову Кіровського районн ого суду від 27.05.2011 року тому, що с удом неповно з' ясовані всі обставини, що мають значення для справи. Постанова винесе на з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва. Згідно обвинувального ви сновку ОСОБА_4 обвинувачу ється у внесені завідомо неп равдивих даних у митну декла рацію. Таким чином, судом при в инесенні постанови про закри ття провадження у справі від носно ОСОБА_4 не дотримано вимог ч.2 ст.7 КУпАП щодо здійсн ення провадження в справах п ро адміністративне правопор ушення на основі суворого до держання законності.
Суд апеляційної ін станції, заслухавши доводи ОСОБА_4, яка просила постано ву суду 1 інстанції залишити б ез змін, прокурора, який підтр имав свій протест та просив с касувати постанову суду і за крити провадження по справі, представників митниці, які п росили протест прокурора зад овольнити, а постанову суду с касувати та прийняти нову.
Вивчивши матеріали сп рави та перевіривши законніс ть і обґрунтованість постано ви судді, дійшов висновку, що п ідстав для його задоволення протесту прокурора відсутні , виходячи з наступного.
Висновки суду, про закр иття провадження по справі у зв”язку із порушенням по дан ому факту кримінальної справ и відносно ОСОБА_4 за ст. 340 М итного Кодексу обґрунтовані , підтверджуються досліджени ми в судовому засіданні мате ріалами справи і є вірними.
При розгляді справи с удом 1 інстанції порушень ст.с т. 279, 280 КУпАП не допущено, суд вс тановив всі обставини, що маю ть значення для її вирішення , правильно кваліфікувавши в чинене особою за ст. 340 МК Украї ни, тобто незаявлення за вста новленою формою точних відом остей про товар, який підляга є обов' язковому декларуван ню у разі переміщення через м итний кордон України.
Оскільки стосовно О СОБА_4 порушено кримінальну справу то відповідно до п.8 ст . 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративн е правопорушення не може бут и розпочате, а розпочате підл ягає закриттю за наявності п орушення кримінальної справ и по даному факту.
З урахуванням наведе ного, встановлено, і це вбачає ться з матеріалів справи, що д оводи протесту свого підтвер дження не знайшли, будучи пов ністю спростованими висновк ами, якими вмотивована поста нова судді, доказів зворотно го - не наведено. Постанова в инесена законно і обґрунтова но, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 29 4 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокур ора м. Дніпропетровська - залишити без задоволення , а постанову судді Кіровсь кого районного суду м. Дніпро петровська від 27.05.2011року якою п ровадження закрито у зв”язку з порушенням по даному факту кримінальної справи у справ і про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відпові дальності за ст. 340 МК України - без змін.
Постанова набирає зако нної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев
Суд | Апеляційний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 04.07.2011 |
Оприлюднено | 09.08.2011 |
Номер документу | 17416202 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Апеляційний суд Дніпропетровської області
Румянцев П.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні