Ухвала

від 06.08.2024 по справі 2-450/10

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-450/10

Провадження № 4-с/513/5/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

06 серпня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., ознайомившись з матеріалами справи скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Донін Михайло Володимирович, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, зобов`язання припинення примусової реалізації та зняття з реалізації житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Доніна М.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., які полягають у зверненні стягнення та передачі на реалізацію шляхом проведення електронного аукціону до ДП «Сетам» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках зведеного виконавчому провадженні №73052209, та зобов`язати зняти з реалізації ДП «Сетам» зазначений житловий будинок, в якому зареєстровані та проживають двоє неповнолітніх дітей.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2024 року, справу передано у провадження суддя Миргород В.С.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447-448 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Одночасно позивачем заявлені клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. зведеного виконавчого провадження №73052209 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Саратським районним судом Одеської області 10 листопада 2010 року у справі №2-450/10, та зупинення реалізації арештованого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 556418) до розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали скарги, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими скаржник обґрунтовує заявлені вимоги, приходжу до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок забезпечення скарги, тому суд враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, керується ст.ст.149-153 ЦПК України під час розгляду клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення приватного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, та до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, лише при наявності для цього підстав. Тобто, такі підстави повинні бути наявні на час заявлення відповідної вимоги; саме оскарження дій приватного виконавця не є достатнім для зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом приватного виконавця.

Суд не може підміняти повноваження приватного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, п.п.5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при поданні позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Така правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

Проте предметом поданої скарги не є оскарження боржником виконавчого документа. Предметом скарги є оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів, виданих Саратським районним судом Одеської області.

Крім того, в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У даному випадку той вид забезпечення скарги, який просить вжити боржник, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа зумовить зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням викладених в клопотанні обґрунтувань для забезпечення скарги, а також виходячи із принципів співрозмірності та доцільності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Водночас суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень приватного виконавця, а тому скаржник не позбавлений права на звернення до приватного виконавця із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 84, 149-153, 259-261, 353, 354, 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Донін Михайло Володимирович, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, зобов`язання припинення примусової реалізації та зняття з реалізації житлового будинку.

Відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання у приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: вул.К. Вернера, буд.105, смт Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область на 08 серпня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М. подати у строк до 08 серпня 2024 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. надати у судове засідання зведене виконавче провадження № 73052209 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Саратським районним судом Одеської області 10 листопада 2010 року у справі №2-450/10.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна -відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомивши про день, час та місце розгляду скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення реалізації майна, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород