Постанова

від 28.10.2010 по справі 4-100-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-100/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2010 року смт. Чернігівка

Чернігівський рай онний суд Запорізької област і в складі: головуючого судді Поди Н.М. при секретарі Синяк Л.П., за участю прокурора Дерк ача І.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні скарг у ОСОБА_1 на постанову пр окурора Чернігівського рай ону від 25.08.2010р. про порушення к римінальної справи за ч.1 ст. 36 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. ОСОБА_1 зверну вся до Чернігівського райо нного суду з вищевказаною скаргою. Постановою Чернігів ського районного суду Запор ізької області від 06.09.2010р. скарг а задоволена, постанова прок урора Чернігівського район у від 25.08.2010р. про порушення кри мінальної справи за ч.1 ст. 365 КК України, скасована. Ухвалою а пеляційного суду Запорізько ї області від 27.09.2010 р., постанова Чернігівського районного с уду від 25.08.2010р., скасована.

ОСОБА_1 звернувся до суду з і скаргою про скасування пос танови прокурора Чернігівсь кого району Деркача І.М. від 25.08.2010р. про порушення відносно нього кримінальної справи №161032 за ознаками злочину пере дбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, п еревищення ним наданих йому повноважень. Як службова ос оба, начебто діючи умисно ві н використовував із спеціаль ного реєстраційного рахунк у кошти перерахуваних пенс ій дітей-сиріт, дітей позбав лених батьківського піклув ання, не для поліпшення ум ов перебування в установі дітей, а на потреби виклад ацького складу закладу, а с аме придбання комп”ютерної техніки, фотоапарату, телев ізора на суму 49972,50грн.

В обґрунтування скарги пос илається на те, що прокурором оскаржувана постанова була винесена безпідставно, незак онно, без наявності приводів і підстав та без обґрунтуван ня прийнятого рішення.

В судовому засідання ОСО БА_1, адвокат ОСОБА_2, ска ргу підтримали з викладених в ній підстав та просили її за довольнити.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову, вказу ючи, що він діяв виключно в інт ересах дітей, для покращення їх навчання та зацікавленн я до навчання із застосуван ням нової комп”ютерної те хніки, що неможливо зробити на старих комп”ютерах, які є в школі в комп' ютерних кла сах. Також телевізором в учбо вому закладі користуються в сі діти. Перебуваючи в табора х відпочинку фотографувалис ь фотоапаратом. На час переві рки працівниками КРУ і проку ратури в серпні поточного ро ку всі комп' ютери, якими кор истуються діти знаходились н а збереженні в окремій спеці ально підготовленій для цьог о кімнаті, оскільки діти пере бували в таборах відпочинку, а в приміщеннях проводилась заміна вікон. Комп' ютерна т ехніка, яка була придбана згі дно видаткової накладної від 12.07.2010р. на суму 20 тис.грн. знаходи лись на зберіганні в спеціал ьній кімнаті, вихованців на т ой період в закладі не було і т ому ні вони ні хто інший не м огли користуватись нею.

Захисник ОСОБА_2 п ояснив, що ОСОБА_1 викорис товував кошти не з особист их рахунків дітей, а з рахун ку школи- інтернату на який зараховується тільки частин а коштів дітей. Як опікун ві н мав право використовувати кошти з цього рахунку для при дбання комп”ютерної технік и, фотоапарата, телевізора д ля покращення добробуту та у мов перебування дітей. На осо бисті потреби викладачів та персоналу кошти не використо вувались, до того ж на склад зл очину необхідна сума збитків в розмірі 43450 грн., а ОСОБА_1 п ридбав 12.07.2010р. комп' ютерну тех ніку, якою ніхто в тому числі і діти не могли користуватис я, оскільки перебували в табо рах відпочинку.

Прокурор в судовому засі дання просив відмовити в зад оволенні скарги, оскільки вв ажає, що кримінальна справа п орушена за наявності приводі в і підстав, визначених КПК Ук раїни, а постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, думку п рокурора, дослідивши матеріа ли скарги, матеріали криміна льної справи №161032 приходить д о наступного висновку.

З оскаржуваної пост анови вбачається, що приводо м для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявл ення прокурором ознак зло чину, а підставами для поруше ння кримінальної справи посл угували платіжні доручення , видаткові накладні, наказ та довідка про призначенн я ОСОБА_1 директором та о пікуном, посадова інструкці я, реєстр повноти надходжен ня та використання коштів в Чернігівській ЗОШ інтер наті, довідка КРУ про перев ірку та ін. Відповідно до ви щевказаних підстав порушен о кримінальну справу у від ношенні директора Чернігів ської загальноосвітньої шко ли-інтернат ОСОБА_1, який з гідно вимог ст. 245 Сімейного ко дексу України та ст. 66 Цивільн ого кодексу України будучи д ержавним опікуном дітей, згі дно посадової інструкції над ілений організаційно-розпор ядчими та адміністративно - г осподарчими функціями і слу жбовою особою, протягом 2009-2010 р оків перевищуючи надані йому повноваження, діючи умисно, в икористовував із спеціально го реєстраційного рахунку ко шти перерахованих пенсій діт ей-сиріт та дітей позбавлени х батьківського піклування, не для поліпшення умов переб ування в установі дітей, а на п отреби викладацького складу закладу, а саме придбання ком п' ютерної техніки, фотоапар ату , телевізора на загальну с уму 49 972,50 грн., тобто встановлен о, що зазначені речі використ овуються не вихованцями закл аду, а знаходяться в користув анні викладачів учбового зак ладу.

Відповідно до ч.4 ст.48 ЗУ «Пр о загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування» д ітям-сиротам за період переб ування на повному державному утриманні пенсія у випадку в трати годувальника виплачує ться в повному розмірі та пер ераховується на їх особисті рахунки в банку. Іншим дітям, я кі перебувають на повному де ржавному утриманні виплачує ться 50% призначеної пенсії у з в' язку з втратою годувальни ка та перераховується на їх о собисті рахунки в банку. При ц ьому частина пенсії, що залиш илась після виплати суми пен сії у зв' язку з втратою году вальника перераховується на банківський рахунок установ и, де ця дитина перебуває на по вному державному утриманні і спрямовується виключно на п оліпшення умов проживання ді тей у цих установах.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приво дів і підстав, зазначених у ст . 94 КПК України, прокурор, слідч ий, орган дізнання або суддя з обов' язані винести постано ву про порушення кримінально ї справи, вказавши приводи і п ідстави до порушення справи, статтю кримінального закону , за ознаками якої порушуєтьс я справа, а також дальше її спр ямування і, якщо на момент пор ушення кримінальної справи в становлено особу, яка вчинил а злочин, кримінальну справу повинно бути порушено, щодо ц ієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину і с уд, відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК У країни, розглядаючи скаргу н а постанову про порушення с прави, повинен перевіряти н аявність приводів і підстав для винесення зазначеної по станови, законність джерел о тримання даних, які стали під ставою для винесення поста нови про порушення справи, і не вправі розглядати й зазд алегідь вирішувати ті пита ння, які вирішуються судом п ри розгляді справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину.

Згідно ч. 1 ст.11 КК України, зло чином є передбачене цим коде ксом суспільно небезпечне ви нне діяння ( дія або бездіяльн ість), вчинене суб'єктом злочи ну.

Згідно змісту закону ознак ами злочину є: визнання діянн я злочином у Кримінальному к одексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння су б' єктом злочину.

Кримінальна справа може бу ти порушена тільки за наявно сті достатніх даних, на основ і яких встановлюються об'єкт ивні ознаки скоєного або під готовленого злочину.

Достатніми даними, що вказу ють на наявність таких ознак вважається фактичне існуван ня доказів, які підтверджуют ь реальність конкретної поді ї злочину. При вирішенні пита ння про порушення кримінальн ої справи також необхідно з' ясувати, чи є фактичні обстав ини, що виключають можливіст ь порушення кримінальної спр ави.

Основним об”єктом злочину ч.1ст.365 КК України є нормал ьне виконання своїх функці й представниками влади аб о особами виконуючими орга нізаційно-розпорядчі або а дміністративно- господарчі обов”язки. Додатковим об”єк том даного злочину є охоро нювані законом права, своб оди і інтереси окремих гро мадян або державні чи гром адські інтересі, а також ін тереси юридичних осіб.

Об”єктивна сторона перев ищення влади або службови х повноважень сформульован а в законі як злочин з мате ріальним складом та характ еризується сукупністю 3 обо в”язкових ознак злочину:

- діяння у вигляді вчиненн я посадовою особою дій, які явно виходять за межі над аних йому прав або повнова жень;

- наслідки у вигляді запо діяної істотної шкоди охор онюваним законом правам та інтересам окремих громадя н або державним чи громадс ьким інтересам, а також інт ересам юридичних осіб.

- причинний зв”язок між в казаними діями та наслідк ами.

Ознакою суб”єктивної стор они злочину передбаченого ч.1ст.365 КК України характери зується наявністю умисної форми вини в вигляді тіль ки прямого умислу (тобто вчи няючи злочин звинувачений я вно для себе вийшов за меж і своєї компетенції).

На підставі вищевикладен ого, суд вважає, що у наявних н а час порушення кримінальної справи матеріалах, в тому чис лі платіжних дорученнях, вид аткових накладних, наказі та довідці про призначенн я ОСОБА_1 директором та о пікуном, посадовій інструкц ії, реєстрі повноти надходж ення та використання кошт ів в Чернігівській ЗОШ інт ернаті, довідці КРУ про пер евірку та інших матеріалів, не було достатньо підстав дл я порушення кримінальної спр ави у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину перед баченого ч.1ст.365 КК України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7,236-8 КПК Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернігі вського району Запорізької області Деркача І.М. від 25.08.2010року про порушення кримін альної справи за ознаками зл очину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України задовольнити, поста нову - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного с уду Запорізької області прот ягом 7 днів.

з дня її проголошення

Суддя Чернігівського р айонного суду

Запорізької області Н.М.Пода