Ухвала

від 07.08.2024 по справі 493/300/24

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/300/24

Номер провадження 2/493/222/24

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації,

Ухвалою судді від 11.03.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.03.2024 року представник позивача адвокат Осокін С.Ю. подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача ПП «Левчик» оригінал договору емфітевзису від 10.05.2023 року відносно земельних ділянок площею 1,4372 га, кадастровий номер: 5120685000:01:002:0107, які належать позивачу на праві власності.

Суд, ознайомившись з клопотання про витребування доказів та доданими до нього документами, дійшов такого висновку.

Нормами п. 2 та 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача в своїй заяві зазначив, що він надсилав адвокатський запит до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про витребування оригіналу договору емфітевзису від 10.05.2023 року відносно земельних ділянок площею 1,4372 га, який був залишений без виконання, про що свідчить надана ним копія відповіді.

Однак в заяві представником позивача адвокатом Осокіним С.Ю. не зазначені вжиті ним заходи для отримання витребуваного доказу самостійно, також до заяви не додані докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання витребуваного доказу саме у відповідача ПП «Левчик».

За таких обставин суд вважає заяву представника позивача про витребування доказів такою, що не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ