Ухвала

від 08.08.2024 по справі 925/1235/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. Справа№ 925/1235/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Суліма В.В.

розглянувши без виклику сторін заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Євсікова О.О.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області в

від 20.06.2020 (повне рішення складене 20.07.2020)

у справі №925/1235/18 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик"

про стягнення 3 953 679, 35 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення 3 953 679, 35 грн, з яких: 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року і 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі № 925/1235/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" - 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.204 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 88 957,80 грн (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн 80 коп.).

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №925/1235/18 та призначенодо розгляду на 29 травня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2024 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №925/1235/18 скасовано. Справу №925/1235/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

27.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1235/18.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1235/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 та призначено до розгляду і в судовому засіданні на 26.08.2024 об 10:30 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал № 7.

Під час дослідження матеріалів справи , колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду як особа, яка не брала участі у справі з посиланням на те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 безпосередньо впливає на права та обов`язки, майнові інтереси ОСОБА_1 , оскільки на підставі цього рішення було порушено справу про банкрутство відповідача в рамках якого рішення у справі №904/82/22 (904/4240/22) про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, у питанні визначення складу суду дана справа відноситься до категорії справ, пов`язаних з банкрутством.

Відповідно до зст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ розгляд спорів, пов`язаних з банкрутством, у Північному апеляційному господарському суді здійснюється третьою судовою палатою, до якої судді Майданевич А.Г., Євсіков О.О., Сулім В.В. не входять.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 03.07.2024 передчасно було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні без врахування вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 19.06.2024, які є обов`язковими відповідно до ст. 316 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 - задовольнити.

2.Матеріали справи №925/1235/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.О. Євсіков

В.В. Сулім