Ухвала

від 02.10.2024 по справі 925/1235/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1235/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Білак Я.Ю. - за ордером серії АА № 1380206 від 05.12.2023;

від ТОВ «Житомирський картонний комбінат»: Весельська М.О. - за ордером серії АМ № 1077896 від 06.02.2024.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 20.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»

про стягнення 3 953 679,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 20.07.2020) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 88 957,80 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 925/1235/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 скасовано; справу № 925/1235/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів: Євсікова О.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1235/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020; розгляд справи № 925/1235/18 призначено на 26.08.2024.

08.08.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 925/1235/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 925/1235/18 задоволено заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18; матеріали справи № 925/1235/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/307/24 від 08.08.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1235/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 925/1235/18, поміж іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 призначено на 02.10.2024.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, згідно з яким останній просить суд, призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 925/1235/18 Господарського суду Черкаської області; проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, буд. 6); на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 01.10.2018 на представництво інтересів ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (а.с. 131 т. 1) ним особисто чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про відкладення підготовчого засідання (а.с. 104 т. 1) ним особисто чи іншою особою?

Також, 26.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» надійшла заява про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору, відповідно до якої останнє просить суд, у порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирський картонний комбінат» грошові кошти у розмірі 98 368,58 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирський картонний комбінат» судові витрати в сумі 118 610,38 грн, що понесені ТОВ «Житомирський картонний комбінат» у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

02.10.2024 у судове засідання з`явилися представники ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат».

У судове засідання 02.10.2024 не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.10.2024 надав усні пояснення щодо клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

02.10.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» заперечувала проти вищевказаного клопотання скаржника.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

З метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, з урахуванням завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у справі № 925/1235/18 до 16.10.2024 о 15:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А», зал судових засідань № 3, поверх 1.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 925/1235/18.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков