Ухвала

від 09.08.2024 по справі 559/3058/23

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 559/3058/23

провадження № 2/566/73/24

У Х В А Л А

09 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Млинівського районного суду з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява розподілена для розгляду судді Бандурі А.П..

Суддею Бандурою А.П. ухвалою від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у цій справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С..

З матеріалів справи видно, що підготовче провадження у справі не проведено і не завершено, відтак згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України розгляд справи слід розпочати з початку.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що суддею Бандурою А.П. провадження у цивільній справі № 559/3058/23 відкрито за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір в необхідному розмірі.

Так, звертаючись з вищевказаною позовною заявою в суд, ОСОБА_1 просив:

1. визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти в розмірі 85924 Євро, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 та «Інвойсу».;

2. визнати неукладеним договір між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, який був приводом формування інвойсу №1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений Відповідачем 1 в сумі 85924 ЄВРО на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, помилковим.;

3. зобов`язати Відповідача 3, усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані Відповідачем 1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, шляхом переказу (повернення) на рахунок Відповідача 1.;

4. стягнути з Відповідача 1 на його користь суму винагороди гонорар, 85 тисяч 924 Євро, на підставі укладеного між сторонами договору №20/1F від 28 липня 2020 року.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог від 19.11.2023 ОСОБА_1 просив:

5. визнати неправомірним переказ здійснений Відповідачем1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (Відповідач 2) НОМЕР_1 в АТ " ПРО КРЕДИТ БАНК" по транзакції № FT 2021110K7K, згідно платіжного доручення AS "Citabel banka" Riga, LV-1010Latvija № 1369 від 29.07.2020 року;

6. солідарно стягнути з Відповідача2 - ФОП ОСОБА_2 та Відповідача3 - АТ" ПРО КРЕДИТ БАНК" на його користь суму винагороди - гонорар 85 924 Євро на підстав укладеногог між сторонами Договору № 20/1F від 28/07/2020;

7. перерахувати на його рахунок за наданим ним "Інвойсом" із зазначеним у ньому банківським рахунком винагороду, гонорар.

При цьому, подаючи уточнену позовну заяву, ОСОБА_1 не вказував про те, що його позовні вимоги за первісною позовною заявою не підлягають розгляду, або ж які з них, ним підтримуються, а які слід залишити без розгляду.

Отже, ОСОБА_1 у позовній заяві (з урахуванням уточненої заяви) заявлено ( об`єднано ) сім позовних вимог до трьох різних відповідачів, які за своїм змістом є відмінними між собою за предметом спору і правовою підставою.

Так, зі змісту позовної заяви та додатків до неї видно, що підставою для позовної вимоги до Відповідача1 - Товариства зобмеженою відповідальністю"OptiLat"про визнання права власності на грошові кошти в сумі 85 924 Євро та стягнення на користь позивача гонорару, є укладений між ОСОБА_1 та цим відповідачем договір доручення від 28 липня 2020 року.

Водночас, ні ФОП ОСОБА_2 , ні АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК" не є сторонами по вказаному договору доручення, а отже, позовні вимоги до цих відповідачів не випливають з вказаного договору, як підстави позовних вимог, а відтак, є іншими.

Крім цього, формулюючи позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 та АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК", ОСОБА_1 у своєму позові покликається на положення ст.229 ЦК України, стверджуючи про те, що переказ грошових коштів від ТзОВ "OptiLat" до ФОП ОСОБА_2 відбувся на підставі правочину, укладеного внаслідок помилки. Водночас не зазначає про сторони і істотні умови такого правочину (укладеного внаслідок помилки), а також в чому полягає помилка та для кого зі сторін по договору вона має значення.

Також, позивач не зазначає обставин, які б відображали наявність спірних правовідносин між ним і АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК", в чому вони полягають і на яких правових підставах вони виникли. Натомість описує у позові наявність спірних правовідносин щодо переказу грошових коштів між іншими суб`єктами : ТзОВ "OptiLat", ФОП ОСОБА_2 та АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК", учасником яких сам не є.

Зокрема, зі змісту позовної заяви (первісної і уточненої) видно, що учасником відносин та банківських операцій (стороною по договору) щодо переказу грошових коштів між ТзОВ "OptiLat" ( Латвія ) та ФОП ОСОБА_2 , позивач не був. З цього випливає, що позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 та АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК" позивачем заявлено з інших підстав, а ніж з тих, з яких у нього виникли спірні правовідносини з Відповідачем1 - ТзОВ "OptiLat" ( Латвія ). До того ж такі інші обставини і підстави не є конкретизованими, оскільки всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві ( первісній і уточненій) не викладені ( не описані).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 19 грудня 2022 року по справі № 921/318/22 дійшов правового висновку, що:" Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же самим позивачем до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів."

Проте, також, видно, що зяавлені ОСОБА_1 позовні вимоги не є однорідними.

Отже, з наведеного видно, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві об`єднав декілька позовних вимог до декількох різних відповідачів з різними підставами і предметом позовних вимог, які, до того ж, не є однорідними і не пов`язані між собою, як основні і похідні, що суперечить вимогам ч.1,ч.3 ст.188 ЦПК України.

Також, всупереч п.4 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено кого саме із відповідачів стосуються позовні вимоги під №№1,7.

Крім цього, звертаючись із зазначеним позовом до суду з різними, не пов`язаними позовними вимогами до трьох відповідачів, позивач обрав підсудність цієї справи за своїм вибором, покликаючись на ст.28 ЦПК України стверджуючи, що позов виник із наявного між ним і Відповідачем1 Договору№ 20/1F від 28/07/2020.

Проте, одночасно висуваючи в цьому ж позові всупереч вимогам ч.1,ч.3 ст.188 ЦПК України позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 та АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК", позивач фактично підмінює правила підсудності, оскільки позовні вимоги до цих відповідачів не є пов`язаними з вимогами до Відповідача1 та між собою правовою підставою і предметом , не є однорідними, і не відносяться до основних і похідних. Відтак, вимоги цивільно-правового характеру до ФОП ОСОБА_2 та АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК мали б пред`являтися за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням цих відповідачів згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань . Отже, за правилом п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України вбачається можливе зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, що полягає в необґрунтованому або штучному об`єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Крім цього, три із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог ( визнання права власності на грошові кошти, стягнення з Відповідача 1 грошових коштів, солідарне стягнення з Відповідача2 і Відповідача3 грошових коштів) є вимогами майнового характеру, а інші - немайнового, кожна окремо з яких підлягають оплаті судовим збором за ставками визначеними у ст.4 З.У. "Про судовий збір. Виходячи із зазначеної ОСОБА_1 ціни позову 3 418 941,74 грн. та згідно ставок судового збору у 2023 році, за вимоги майнового характеру мало бути сплачено (13 420х3)- 40 260 /сорок тисяч двісті шістдесят/ гривень, а за вимоги немайнового характеру ( 1073,60х4) - 4 294,40 /чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні/ 40 коп., в той час, як сплачено лише 14 493 /чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто три/ грн. 60 коп. ( т.2 а.с.72)

Таким чином, встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої), яка суперечить вимогам п.п. 4,5 ч.3 ст.175; ч.4 ст.177; ч.1,ч.3 ст.188 ЦПК України та не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вбачаються правові підстави для надання позивачу ОСОБА_1 строку на усунення виявлених недоліків його позову.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом:

- виконання вимог ч.1, ч.3 ст.188 ЦПК України щодо визначення у позовній заяві суб`єктного складу спірних правовідносин з відображенням позовних вимог до цих суб`єктів, які б були пов`язані між собою підставою їх виникнення ( предметом і правовою підставою) або поданими доказами згідно положень ст.188 цього Кодексу, та з дотриманням правил підсудності.;

- виконання вимог п.п. 4,5 ч.3 ст.175; ч.4 ст.177 ЦПК України щодо викладення у позовній заяві змісту позовних вимог: способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону та конкретно щодо кожного з відповідачів окремо. А також відображенням викладу обставин, що відображають наявність у нього конкретних спірних правовідносин та відповідну для них конкретну правову підставу, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- виконання вимог щодо оплати судовим збором окремо кожної позовної вимоги майнового і немайнового характеру у залежності від кількості заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів з розрахунку ставок судового збору на час подання позовної заяви ( одна позовна вимога майнового характеру 1% від ціни позову, але не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році становило 13 420 гривень; одна позовна вимога немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 1073,60 гривень).

керуючись ст.ст.175,187-192,260,261,ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним догвору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок - прийняти до свого провадження.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення виявлених недоліків його позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом:

- виконання вимог ч.1, ч.3 ст.188 ЦПК України щодо визначення у позовній заяві суб`єктного складу спірних правовідносин з відображенням позовних вимог до цих суб`єктів, які б були пов`язані між собою підставою їх виникнення ( предметом і правовою підставою) або поданими доказами згідно положень ст.188 цього Кодексу, та з дотриманням правил підсудності.;

- виконання вимог п.п. 4,5 ч.3 ст.175; ч.4 ст.177 ЦПК України щодо викладення у позовній заяві змісту позовних вимог: способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону та конкретно щодо кожного з відповідачів окремо. А також відображенням викладу обставин, що відображають наявність у нього конкретних спірних правовідносин та відповідну для них конкретну правову підставу, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- виконання вимог щодо оплати судовим збором окремо кожної позовної вимоги майнового і немайнового характеру у залежності від кількості заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів з розрахунку ставок судового збору на час подання позовної заяви ( одна позовна вимога майнового характеру 1% від ціни позову, але не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році становило 13 420 гривень; одна позовна вимога немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 1073,60 гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

.

Суддя