Ухвала

від 12.08.2024 по справі 626/3596/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/3596/23

Провадження № 1-кс/626/1256/2024

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42023222100000071 від 05.09.2023 р. за ч.5 ст. 191, ч.2 с.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 року, власник арештованого майна ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арештуна майно у кримінальному провадженні №42023222100000071 від 05.09.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України, а саме на ноутбук «HP 15S-EQ1155UR», мобільний телефон «Iphone» імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 з Sim-картою № НОМЕР_3 , що йому належать та які було вилучено 12.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем його мешкання.

В клопотанні заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 20.12.2023 року накладено арешт на дане майно. Вважає, що його майно необґрунтовано перебуває у слідчого, оскільки на даний час всі слідчі дії та відповідні експертизи проведені та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. Накладення арешту суперечить принципу розумності строків його накладення та пропорційності, спів розмірності та порушує його право власності. Крім того, на мобільному телефоні маються його особисті сімейні фотографії та інша інформація, а на сім-карті номери та контакти рідних, друзів та робочі номери.

В судовому засіданні заявник та захисник своє клопотання підтримали, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, пославшись на те що вказані речі були слідчим визнані в якості речових доказів, на даний час ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Вважає що арешт накладено обґрунтовано, що підтверджено ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 року і в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, тому що по кримінальному провадженні цивільним позивачем заявлено цивільний позов на 1883096,63грн., а вилучені речі можуть бути звернені як часткове забезпечення позову.

Заслухавши сторони та дослідивши клопотання та письмове пояснення прокурора, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною першоюстатті 174КПК Українипередбачено,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він не довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту майна або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно постанови слідчого від 12.12.2023 вилучене у ОСОБА_4 майно було визнано речовим доказом, а за змістом положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження саме речових доказів.

При цьому слідчий суддя зауважує, що дійсно ухвалою слідчого судді 20.12.2023року накладеноарешт намайно у кримінальному провадженні №42023222100000071 від 05.09.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України, а саме на ноутбук «HP 15S-EQ1155UR», мобільний телефон «Iphone» імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 з Sim-картою № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 .

Не погодившись з даною ухвалою, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оскаржив дану ухвалу до апеляційної інстанції.

22.01.2024 року ухвалою Харківського апеляційного суду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Красноградського районного суду від 20.12.2023 року залишена без змін.

Таким чином, обґрунтованість накладення арешту на дане майно було перевірено Харківським апеляційним судом, який підтвердив законність арешту даного майна.

Крім того, 05.02.2024 року заявник вже звертався з аналогічним клопотанням про скасування арешту вище переліченого майна, однак ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 07.02.2024 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Дана ухвала набрала чинності.

12.07.2024 року заявник повторно звертався з аналогічним клопотанням про скасування арешту вище переліченого майна, однак ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 16.07.2024 року знову було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Дана ухвала також набрала чинності.

Таким чином арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, а потреба у застосуванні цього заходу не відпала.

Поряд з цим на даний час з`явилася нова підстава для необхідності залишити арешт на вилучене майно, а саме по кримінальному провадженню цивільним позивачем заявлено цивільний позов на 1883096,63грн., а вилучені речі можуть бути звернені як часткове забезпечення даного позову.

При цьому, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи дані положення закону, слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 його Sim-карту № НОМЕР_3 з мобільного телефону, оскільки вона ніякої вартісної цінності для слідства не має, однак на ній знаходяться мобільні номери рідних, знайомих та інші, які необхідні заявник.

Що стосується самого мобільного телефону «Iphone» імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 , то з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне залишити арешт, однак оскільки на ньому знаходяться особисті фотокартки та інша особиста інформація, то необхідно зобов`язати орган досудового розслідування Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надати ОСОБА_4 можливість скопіювати з мобільного телефону«Iphone»імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 відповідну особисту інформацію, яка мається на даному телефоні.

Згідно ст.ст.174, 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у клопотанні про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арештуна йогомайно в рамках кримінального провадження №42023222100000071від 05.09.2023р.за ч.5ст.191,ч.2с.366КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 20.12.2023 року в рамках кримінального провадження №42023222100000071від 05.09.2023р.за ч.5ст.191,ч.2ст.366КК України(справа №626/3596/23, провадження 1-кс/626/81641/2023) на Sim-карту № НОМЕР_3 скасувати та повернути її власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту на арештоване майно,а саме на ноутбук «HP 15S-EQ1155UR» та мобільний телефон «Iphone» імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надати ОСОБА_4 можливість скопіювати з мобільного телефону«Iphone»імеі (1) НОМЕР_1 імеі(2) НОМЕР_2 відповідну особисту інформацію, яка мається на даному телефоні (фотокартки, певні додатки, тощо).

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.08.2024р. о 08-30год.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1