Ухвала

від 13.08.2024 по справі 626/3596/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/3596/23

Провадження № 1-кс/626/1277/2024

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддяКрасноградського районногосуду ОСОБА_1 розглянувши клопотанняадвоката ОСОБА_2 ,який діїв інтересахпідозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42023222100000071 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024року адвокат ОСОБА_2 ,який діїв інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 42023222100000071 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що він, як адвокат приступив до захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія НОМЕР_1 від 13.05.2024 року.

У провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42023222100000071 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

22.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Орган досудового розслідування вважає, що посадові особи КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» за попередньою змовою з ФО-П ОСОБА_3 вступили в злочинну змову з метою заволодіння бюджетними коштами, в умовах воєнного стану, під час проведення ремонтних робіт, а саме капітального ремонту покрівлі освітнього закладу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 3 604 285,86 грн.

У зв`язку з необхідністю підтвердження чи спростування цього Факту та перевірки обставин, виникла необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

В зв`язку з чим, листом від 07.06.2024 за №135/2024 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Для безпосереднього виконання призначеної експертизи, 25.07.2024 заявником та судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судовик експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 було здійснено виїзд за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду покрівлі.

Однак, директор Красноградського ліцею №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушуючи право на захист, що передбачено ст.20 КПК України, заборонив заявнику, як адвокату, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та судовому експерту провести огляд покрівлі Красноградського ліцею №2, в рамках призначеної стороною захисту судової будівельно-технічної експертизи.

Для безпосереднього проведення судової будівельно-технічної експертизи та виконання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» клопотання про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи, а також для спростування факту вчинення з боку ОСОБА_3 кримінального правопорушення та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на проведення огляду покрівлі Красноградського ліцею №2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: огляду, проведення вимірювання, фотографування, звуко- та відеозапис, огляду прихованих робіт, пов`язаних з розкриттям шарів гідроізоляційного килима та основи покрівлі (цементної стяжки), відібрання необхідних зразків матеріалів, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей.

В зв`язку з чим адвокат просить надати дозвіл адвокату ОСОБА_2 - захиснику підозрюваного ОСОБА_3 та судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на проведення огляду покрівлі Красноградського ліцею № 2 Красноградської міської ради Харківської області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення призначеної судової будівельно- технічної експертизи в рамках захисту підозрюваного ОСОБА_3 , якому було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню № 42023222100000071 від 05.09.2023, а саме: проведення вимірювання, фотографування, огляду прихованих робіт, пов`язаних з розкриттям шарів гідроізоляційного килима та основи покрівлі (цементної стяжки), відібрання необхідних зразків матеріалів, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення його заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому, згідно з ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий запогодженням зпрокурором абопрокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості.

Таким чином, діючий КПК України, визначає обмежене коло осіб, які мають право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про проведення огляду(обшуку), а адвокат, як захисник підозрюваного, в цьому переліку відсутній, тобто останній не має право на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

В зв`язку з викладеним, відповідне клопотання сторони захисту про проведення огляду рамках кримінального провадження № 42023222100000071 від 05.09.2023р., слід повернути автору даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 ,який діїв інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42023222100000071 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України про проведення огляду - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя