Постанова

від 12.08.2024 по справі 907/109/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Справа №907/109/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіН.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Карпатського біосферного заповідника б/н від 03.06.2024 року (вх. № 01-05/1580/24 від 04.06.2024 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 року (суддя Р.М. Лучко; повний текст рішення складено 17.05.2024 року)

у справі № 907/109/24

за позовом: Карпатського біосферного заповідника

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фемелі»</a> (надалі ТзОВ «Альянс Фемелі»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області

про стягнення 27141,00 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

06.02.2024 року Карпатський біосферний заповідник звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ «Альянс Фемелі» про стягнення 27141,00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг за державні кошти №90 від 08.06.2022 в частині завищення їх вартості та включення в акт виконаних робіт тих робіт, які фактично не виконувалися, у зв`язку з чим позивачу завдано 27 141,00 грн збитків у вигляді фактично оплачених робіт, які не виконувалися відповідачем за договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 року у справі №907/109/24 у позові Карпатського біосферного заповідника відмовлено.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що з часу виконання відповідачем робіт за Договором (01.07.2022) і до дати проведення контрольного обстеження (18.05.2023) за загальними обставинами стан об`єкту (приміщення Командного центру охорони системи SMART) міг змінитися в ході його експлуатації, а зазначені в Акті контрольного обстеження від 18.05.2023 «недоліки», такі як заниження обсягів робіт в частині розбирання покриттів підлог з керамічних плиток та розбирання цементних покриттів підлог є взаємовиключними з встановленим фактичним виконанням відповідачем робіт, які не зазначені в Акті від 01.07.2022 з улаштування цементної стяжки по бетонній основі, вартість яких відповідно до Розрахунку завищення… в розмірі 1087,00 грн за 10,8 м.кв. стяжки товщиною 20 мм жодним чином непідтверджена ні позивачем, ні представником Держаудитслужби, який складав Акт ревізії, є сумнівною та такою, що не відповідає ні договірним умовам, ні економічним реаліям вартості відповідних робіт.

Жодних інших доказів, (окрім Акту ревізії, які базуються на контрольному обстеженні від 18.05.2023, проведеного з порушення ст. 853 ЦК України без повідомлення Підрядника) на підтвердження позиції щодо завдання збитків у зв`язку з не виконанням умов договору підряду до матеріалів справи учасниками не надано, у зв`язку з чим суд констатував, що позивачем не доведено належними доказами ні факту завищення відповідачем об`ємів робіт, ні їх вартості.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами факту завдання відповідачем збитків неналежним виконанням Договору про надання послуг за державні кошти №90 від 08.06.2022, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у сумі 27 141,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зазначає, що за результатами ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби встановлено, що відповідно до контрольних обмірів по об`єкту було включено роботи, які фактично не виконано, однак, за які замовником проведено оплату виконавцю, що призвело до завищення вартості робіт на суму 27141,00 грн. Вказує на те, що оплата позивачем завищеної вартості робіт фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей та за відсутності підстав для даної оплати. Просить рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 року у справі №907/109/24 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Третя особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області у письмових поясненнях від 23.07.2024 року, поданих через систему «Електронний суд», зазначає, що договірна ціна за договором №90 від 08.06.2022 року між сторонами була визначена у твердій грошовій сумі. Ревізією було встановлено включення у поточний ремонт види робіт, які не відносяться до категорії «поточний ремонт», а також завищення вартості робіт підрядною організацією ТзОВ «Альянс Фемелі». Просить врахувати пояснення під час вирішення справи №907/109/24.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/109/24 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.М. Кравчук, І.Ю. Панова.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 907/109/24 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2023 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення позивача та відповідача з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року про розгляд справи № 907/109/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 12.06.2024 року доставлено до електронного кабінету позивача.

14.06.2024 року ухвалу від 12.06.2024 року надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

27.06.2024 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №0600931275779 з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надіслав ухвалу від 12.06.2024 за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін у справі про порядок розгляду справи №907/109/24.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної Карпатського біосферного заповідника на судове рішення у справі № 907/109/24, яке є предметом оскарження.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 08.06.2022 року Карпатський біосферний заповідник (Замовник) та ТзОВ «Альянс Фемелі» (Виконавець) уклали договір про надання послуг за державні кошти №90.

Згідно з пунктом 1.1. договору виконавець зобов`язується у строк до 29.07.2022 року надати замовнику послугу, зазначену в рахунку та акті виконаних робіт, а замовник прийняти і оплатити послугу для використання її у своїй діяльності.

Відповідно до пункту 1.2. договору конкретна назва предмету закупівлі: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», а саме: «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» вартістю 149 942,00 грн без ПДВ.

За змістом пункту 2.1. договору виконавець повинен надати замовнику послугу, передбачену цим договором, якість якої відповідає умовам, стандартам відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна договору становить 149 942 грн. 00 коп., без ПДВ.

За приписами пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунку-фактури та акту виконаних робіт. Оплата проводиться за рахунок коштів благодійних внесків, грантів та дарунків фонду державного бюджету. Вид розрахунків безготівковий через установу Державної казначейської служби України.

До рахунку-фактури додається акт виконаних робіт (пункт 4.2. договору).

Згідно з пунктом 5.1. договору місце виконання послуги - Закарпатська область, Рахівський р-н., м. Рахів, вул. Красне Плесо, 77.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надану послугу; прийняти надану послугу згідно з рахунком та актом виконаних робіт.

Відповідно до положень пункту 6.3. договору виконавець зобов`язаний: забезпечити виконання послуги у строки, встановлені договором; забезпечити якісне викоання послуги, відповідно до умов, встановлених розділом ІІ договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2022 року, а у разі невиконання фінансових зобов`язань до повного їх виконання.

10.06.2022 року Карпатський біосферний заповідник та ТзОВ «Альянс Фемелі» уклали додаткову угоду № 1/92 до Договору, в якій зокрема викладено умови договору в наступній редакції:

« 3.1. Ціна цього договору становить 149 942 грн. 00 коп., без ПДВ. (Зведений кошторисний розрахунок № 28 від 08.06.2022).»

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни до Розділу ХІІІ договору, в якому зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є Дефектний акт, Зведений кошторисний розрахунок, рахунок та акт виконаних робіт.

Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» №28 від 08.06.2022 року загальна кошторисна вартість робіт визначена в сумі 149 942,00 грн.

Відповідно до затвердженого Карпатським біосферним заповідником Дефектного акту визначено загальний перелік та обсяг робіт за укладеним договором.

Карпатський біосферний заповідник та ТзОВ «Альянс Фемелі» 01.07.2022 року підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за липень 2022 року.

Як вбачається з Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2022 року загальна вартість виконаних виконавцем робіт становить 89 592,00 грн.

Відповідно до наявної у справі копії платіжного доручення №1 від 01.07.2022 року замовником Карпатським біосферним заповідником оплачено 89 592,00 грн. за поточний ремонт приміщення згідно дог.90 від 28.06.2022 р., акт вик.роб. №1 від 01.07.2022р. без ПДВ.

Як вбачається зі змісту копії Акту ревізії №13-07-07/01 від 30.06.2023 року, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Карпатського біосферного заповідника за період з 01.01.2019 року по 31.03.2023 року, яким встановлено, що за результатами контрольних обмірів 18.05.2023 року виявлено, що по об`єкту «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» виконавцем в Акт форми КБ-2в за липень 2022 року включено роботи, які фактично не виконувалися, зокрема:

- очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від олійної, перхлорвінілової фарби 0,46 м.кв.;

- очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби 0,228 м.кв.;

- розбирання покриттів підлог з керамічних плиток 0,228 м.кв.;

- розбирання цементних покриттів підлог 0,228 м.кв.

Також вказаним актом встановлено, що виконавцем недовиконані роботи щодо заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м.кв. з металопластику у кам`яних стінах 5,3 м.кв., блоки дверні 5.3 м. кв.

В Акті зазначено, що за результатами ревізії встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 42 189,15 грн. (в т.ч.ПДВ 807,13 грн.), а саме:

- Карпатським біосферним заповідником на суму 2025,00 грн. (капітальний ремонт за квітень 2020 року);

- підрядною організацією ТзОВ «Альянс Фемелі» на суму 27 141,00 грн. (поточний ремот, липень 2022 року);

- підрядною організацією ДП «Рахівське ЛДГ» на суму 13 023,15 грн. (поточний ремонт, жовтень 2022 року).

Крім того, комісією встановлено, що на об`єкті значаться обсяги робіт, які передбачені локальним кошторисом договірної ціни та не включені в Акт форми КБ-2в за липень 2022 року, а саме улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі приміщення площею до 20 м.кв., в кількості 0,108 м.кв., а по роботах «Блоки віконні» та «Заповнення віконних прорізів готовими блоками…» обсяг виконаних робіт є більшим, ніж зазначено в Акті форми КБ-2в за липень 2022 року.

Надіслані 26.09.2023 року та 18.10.2023 року позивачем на адресу відповідача претензії від 26.09.2023 року та від 18.10.2023 року з вимогою повернути грошові кошти в сумі 27 141,00 грн залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 27 141,00 грн збитків, завданих завищенням вартості виконаних робіт за Договором про надання послуг за державні кошти від 08.06.2022 року за №90.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Укладений між Карпатським біосферним заповідником (Замовник) та ТзОВ «Альянс Фемелі» (Виконавець) договір про надання послуг за державні кошти №90 став підставою для виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений договір про надання послуг за державні кошти №90 за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною 1, 2 статті 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За положеннями частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За обставинами цієї справи, відповідно до Акту ревізії №13-07-07/01 від 30.06.2023 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Карпатського біосферного заповідника за період з 01.01.2019 року по 31.03.2023 року. За результатами контрольних обмірів перевіркою виявлено, що по об`єкту «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» виконавцем в Акт форми КБ-2в за липень 2022 року включено роботи, які фактично не виконувалися, зокрема:

- очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від олійної, перхлорвінілової фарби 0,46 м.кв.;

- очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби 0,228 м.кв.;

- розбирання покриттів підлог з керамічних плиток 0,228 м.кв.;

- розбирання цементних покриттів підлог 0,228 м.кв.

Також вказаним актом встановлено, що виконавцем недовиконані роботи щодо заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м.кв. з металопластику у кам`яних стінах 5,3 м.кв., блоки дверні 5.3 м. кв.

В ході розгляду справи суд встановив, що згідно висновків комісії на об`єкті значаться обсяги робіт, які передбачені локальним кошторисом договірної ціни та не включені в Акт форми КБ-2в за липень 2022 року, а саме улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі приміщення площею до 20 м.кв., в кількості 0,108 м.кв., а по роботах «Блоки віконні» та «Заповнення віконних прорізів готовими блоками…» обсяг виконаних робіт є більшим, ніж зазначено в Акті форми КБ-2в за липень 2022 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписами частини 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У даній справі судом встановлено, що висновки ревізії про завищення вартості робіт ґрунтуються на Акті контрольного обстеження обсягів робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Альянс Фемелі» по об`єкту «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» від 18.05.2023 та Розрахунку завищення вартості робіт, які складено комісією у складі працівників Замовника в присутності представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та без будь-якого повідомлення Виконавця про проведення такого обстеження та майже через один рік з дати виконання відповідачем робіт за Договором та прийняття їх позивачем без зауважень.

Порядок дій сторін договору підряду під час прийняття робіт замовником, в тому числі щодо виявлення недоліків роботи чи відступу від умов договору підряду чітко і недвозначно визначений законодавцем у статті 853 Цивільного кодексу України.

Тобто, у випадку виявлення недоліків при прийнятті виконаної підрядником роботи замовник зобов`язаний дотримуватись порядку, визначеною вказаною статтею. Недотримання вимог статті 853 Цивільного кодексу України позбавляє права замовника посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Щодо позиції позивача про виявлені недоліки суд першої інстанції вірно зазначив у рішенні про те, що згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Верховний Суд у Постанові від 08.06.2022 року, справа № 910/9397/20, зазначив таке:

« … добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Враховуючи вищеописані правові норми, судову практику Верховного Суду та встановлені обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суперечливою та такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є поведінка самого позивача, який, прийнявши без зауважень виконані відповідачем за Договором роботи та здійснивши оплату їх вартості, в подальшому майже через один рік в одноособовому порядку та без повідомлення ТзОВ «Альянс Фемелі» ретроспективно встановлює наявність недоліків у виконаній роботі (які є явними, а не прихованими) та самостійно проводить розрахунок їх вартості.

У цій справі судом встановлено, що жодних інших доказів, окрім Акту ревізії, які базуються на контрольному обстеженні від 18.05.2023 року, проведеного з порушенням статті 853 Цивільного кодексу України без повідомлення підрядника, на підтвердження позиції щодо завдання збитків у зв`язку з невиконанням умов договору підряду до матеріалів справи учасниками не надано, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно виснував, що позивачем не доведено належними доказами ні факту завищення відповідачем об`ємів робіт, ні їх вартості.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 року у справі №907/109/24.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. ст.8, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Карпатського біосферного заповідника б/н від 03.06.2024 року (вх. № 01-05/1580/24 від 04.06.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 року у справі № 907/109/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяН.М. Кравчук

СуддяІ.Ю. Панова