Постанова

від 12.08.2024 по справі 492/1705/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/333/24

Справа № 492/1705/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Коваленко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Кочурова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Арцизького нотаріального округу Одеської області - Міцул Оксани Вадимівни, про визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга адвоката Кочурова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Арцизького нотаріального округу Одеської області - Міцул Оксани Вадимівни, про визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діяв адвокат Кочуров А.О. було вирішено задовольнити частково, оскаржуване рішення Арцизького районного суду Одеської області вирішено скасувати із ухваленням нового. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. 14 березня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за №350 у спадковій справі №56/2017, яким посвідчено право ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на спадщину ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з земельної ділянки, площею 8,7705 га, в межах згідно з планом, розташованої на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 , кадастровий номер 5120480500:01:002:0109, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 8,7705 га, в межах згідно з планом, розташованої на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 , кадастровий номер 5120480500:01:002:0109, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала її дядьку ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в іншій частині позовних вимог - відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити (т. 2, а.с. 131-141).

10 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коваленко К.О. про ухвалення по справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій остання просить суд стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 8302,65 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі - 27360,0 грн.

За положенням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо часткове задоволення заяви адвоката Коваленко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 133 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2, чт. 141).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року було скасовано оскаржуване рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року із ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 . Стороною позивача за первісним позовом в свою чергу під час розгляду справи по суті були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8302,65 грн, які складаються з судового збору за звернення до суду із позовною заявою - 2816,58 грн (т. 1, а.с. 2) та за подання апеляційної скарги - 5486,07 (т. 2, а.с. 59), які в повній мірі підтверджуються наявними матеріалами справи. Зважаючи, що за результатами перегляду апеляційним судом Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, оскільки питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося апеляційним судом під час розгляду справи по суті, тому з ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом) підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, у розмірі - 5535,10 грн (оскільки було задоволено лише дві позовні вимоги з трьох заявлених).

Разом з тим, статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи в свою чергу вбачається, що в інтересах ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції діяв адвокат Кочуров Андрій Олександрович, що підтверджується долученими останнім до позовної заяви в якості додатків ордером № 1007649 від 15.06.2020 та копією договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 року (т. 1, а.с. 40, 35-38), які наявні в матеріалах справи. Згідно п. 3.1 вказаного договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 8000,0 грн (4000,0 грн від розміру гонорару сплачується клієнтом на протязі трьох робочих днів з моменту підписання договору; залишок - 4000,0 грн сплачується клієнтом протягом трьох днів з моменту ухвалення судового рішення у справі (п. 3.2)). На підтвердження виконання клієнтом зазначених пунктів договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 року до матеріалів справи було долучено копії прибуткових касових ордерів № 15/06 від 15.06.2020 року (т. 1, а.с. 39) та № 14/09 від 14.09.2021 року (т. 2, а.с. 28).

Також, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявником було долучено копію укладеного 11.03.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кочуровим А.О. договору про надання правової допомоги, яка згідно п. 1.2 даного договору полягає в підготовці і поданні апеляційної скарги та здійснення представництва в Одеському апеляційному суді (т. 2, а.с. 61-63). Відповідна копія договору, в тому числі ордеру № 1135300 про надання правничої допомоги в Одеському апеляційному суді, було долучено адвокатом Кочуровим А.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 в якості додатків під час звернення до суду із апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 60, 61-63), надаючи, при цьому попередній розрахунок судових витрат. Згідно п. 3.1 вказаного договору, сторонами було визначено розмір гонорару адвоката, а саме - 10000,0 грн, який сплачується частками: 5000,0 грн - протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору та 5000,0 грн - протягом трьох днів після розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 61 зворот). На підтвердження виконання клієнтом зазначеного пункту договору, в матеріалах справи наявна копія прибуткового касового ордеру від 11.03.2022 року (т. 2, а.с. 64 зворот, 187-188). Тобто, за наведених встановлених обставин справи, заявлені представником позивача за первісним позовом вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу за договорами від 15.06.2020 року та від 11.03.2022 року підлягають задоволенню, однак у відповідності до положення ст. 141 ЦПК України, зважаючи на розмір задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 12000, 0 грн (враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ).

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи в свою чергу встановлено, що в інтересах позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції також діяв адвокат Кочуров А.О., яким і було подано апеляційну скаргу. Натомість, звертаючись до суд із відповідною заявою щодо розподілу судових витрат, представник апелянта - адвокат Коваленко Катерина Олександрівна також просить суд стягнути окрім вищезазначеного розміру понесених витрат на правову допомогу, в тому числі понесені витрати у розмірі 9360,0 грн, у зв`язку із укладенням між останньою та ОСОБА_1 17 листопада 2022 року договору про надання правничої допомоги, долучаючи при цьому до заяви відповідну копію даного договору та акт приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2024 року. Згідно п. 4.1 договору за професійну правничу допомогу клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду в розмір 1300,0 грн за одну годину роботи адвоката, при цьому, згідно акту приймання-передачі загальна вартість наданих послуг адвоката становить - 9360,0 грн.

Згідно додатку до вказаного акту, на виконання умов договору адвокатським бюро було надано наступні послуги у справі: ознайомлення з матеріалами справи - 2 год; підготовка до судових засідань - 2 год; участь у судових засіданнях в Одеському апеляційному суді - 2 год. Натомість, слід зазначити, що адвокат Коваленко К.О., згідно наявних матеріалів справи, брала участь у судовому засіданні лише 30.11.2023 року, під час вирішення справи по суті та проголошення вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду, якою було скасовано оскаржуване рішення суду першої інстанції. На підтвердження вчинення адвокатом Коваленко К.О. будь-яких інших дій, перелік яких міститься у відповідному опису наданих послуг, наявні матеріалами справи в свою чергу відповідних доказів не містять. При цьому, також слід зазначити, що з моменту укладення вказаного договору про надання правничої допомоги від 17 листопада 2022 року та на момент розгляду справи по суті, попереднього розподілу судових витрат на правовому допомогу, у зв`язку із укладення такого договору, у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, останніми надано не було. Копія відповідного договору та опису наданих послуг адвоката було долучено вже безпосередньо до заяви про розподіл судових витрат, яка надійшла на адресу суду лише 10 липня 2024 року. Тому, відповідно зазначені вимоги щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки за результатами перегляду рішення Арцизького районного суду від 28 лютого 2022 року апеляційним судом дане рішення було скасовано із ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , при цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що представником апелянта частково доведено заявлений розмір понесених судових витрат у зв`язку із розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з відповідача (за первісним позовом) на користь останньої розміру фактично понесених судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Коваленко Катерини Олександрівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) понесені судові витрати у розмірі 17 535 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 10 коп, які складаються з 5535 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять тисяч) грн 10 коп - сплачений судовий збір та 12 000 (дванадцять тисяч) грн 0 коп - витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда