Ухвала

від 06.08.2024 по справі 947/22605/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22605/20

Провадження № 1-кс/947/10132/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року слідчий суддяКиївського районногосуду м. ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 та їїзахисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі клопотанняпрокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 про продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту врамках кримінальногопровадження№ 62019150000000933 від 25.11.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої начальником відділу ціноутворення ДП «МТП «Південний», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за означеним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні:

-прокурор до початку розгляду клопотання по суті долучив копію постанови про завершення досудового розслідування від 02.08.2024 та постанови про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів від 02.08.2024, у зв`язку із чим просив залишити подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду;

-підозрювана та її захисник не заперечували проти залишення клопотання прокурора без розгляду.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормамидіючого Кримінального процесуального кодексу Українине передбачено можливості залишення поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, а тому, враховуючи, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 194, 199, 309,КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняпрокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 про продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту врамках кримінальногопровадження№ 62019150000000933 від 25.11.2019 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7