Ухвала

від 08.08.2024 по справі 922/2416/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2416/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 за нововиявленими обставинами (вх. № 16769 від 28.06.2024) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків, 2) Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО", м. Харків про стягнення 491523,15 грн. за участю представників:

позивача - Корж А.О.

1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

відповідача - Литвиненко В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" (відповідач), в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за електричну енергію у сумі 433177,52 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" UА323518230000026034301529792, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328;

- заборгованість по пені у сумі 48548,58 грн., 3% річних у сумі 3024,25 грн., індексу інфляції у розмірі 6772,80 грн. та судовий збір у сумі 7372,85 грн. на ХОУ АТ "Ощадбанк" п/р UА673518230000026002300529792, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2416/23 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" (61125, м. Харків, пров. М`ясний, буд. 1, код ЄДРПОУ 30916425) на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за електричну енергію у сумі 433177,52 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" UА323518230000026034301529792, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" (61125, м. Харків, пров. М`ясний, буд. 1, код ЄДРПОУ 30916425) на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість по пені у сумі 48548,58 грн., 3% річних у сумі 3024,25 грн., індексу інфляції у розмірі 6772,80 грн. та судовий збір у сумі 7372,85 грн. на ХОУ АТ "Ощадбанк" п/р UА673518230000026002300529792, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2416/23 залишено без змін.

28.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВО" за вх.№ 16769 подало до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі № 922/2416/23 за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "СВО" просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2416/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" про стягнення 491523,15 грн. Прийняти нове рішення у справі № 922/2416/23, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у стягненні пені на суму 48548,58 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут судовий збір у сумі 11059,28 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВО, пров. М`ясний, буд. 1, м. Харків, 61125, код ЄДРПОУ 30916425, п/р НОМЕР_1 філія ХАРКIВСЬКЕ ОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО банку 351823.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СВО" зазначає, що відповідачу стали відомі істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу. При цьому відповідач вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/658/24 від 04 березня 2024 р. було відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ "Харківенергозбут" до ТОВ "СВО" про стягнення 107234,07 грн. за спожиту електроенергію. На даний час триває судовий розгляд. У позовній заяві до складу позовних вимог було включено суму нарахованої пені 61975,42 грн. За заявою відповідача до участі у справі № 922/658/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Харківське квартирно-експлуатаційне управління. Ця третя особа надала пояснення від 27.05.2024 у якому щодо нарахування пені зазначено приписи п. 16 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 надати настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. Також наведено Постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 по справі №911/1359/22, п.8.13.9 якої визначено, що вищевказана Постанова прийнята НКРЕКП в межах своїх повноважень, у т.ч. підпункт 16 пункту 1 згідно якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, а тому її положення є обов`язковими для виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності. Згідно наведених положень нарахування позивачем пені за Договором 4-572К від 01.04.2022 у позовних вимогах по справі № 922/2416/23 було протиправним, таким, що порушує приписи Постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022. Також, в обґрунтування заяви відповідач зазначає, що Постанова Верховного Суду була винесена у 2024 році, коли справу відповідача вже було розглянуто та рішення суду набрало законної сили. Положення Постанови Верховного Суду є істотними обставинами, які стали відомі відповідачу з пояснень третьої особи, наданими до суду 27 травня 2024 р. Той же позивач знов звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за електроенергію, пені та інших нарахувань за пізніші періоди. Ця інформація є істотною з огляду на те, що після подання третьою особою пояснень щодо неправомірного нарахування пені позивачем по справі № 922/658/24 позивач змінив предмет позову та прибрав з позовних вимог суму пені. Таким чином позовні вимоги за справою № 922/2416/23 також мали бути зменшені на суму неправомірно нарахованої пені у розмірі 48548,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі № 922/2416/23 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 за нововиявленими обставинами (вх. № 16769 від 28.06.2024) та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 05.08.2024 о 12:45.

Позивач 01.08.2024 за вх.№ 19368 надав відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, згідно якої просить суд заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2416/23 залишити без змін.

У судовому засіданні 05.08.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду заяви на 08.08.2024 о 12:30.

Відповідач 07.08.2024 за вх.№ 19822 надав відповідь на відзив позивача, в якій вказує, що у зв`язку з правовою невизначеністю тексту Постанови НКРЕКП факт заборони нарахування пені позивачем не міг бути доступним відповідачу. Доступність до цього факту однозначно призвела би до відмови позивачу щодо позовних вимог по стягненню пені з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.08.2024 підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2024 просив суд залишити заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 за нововиявленими обставинами без задоволення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2416/23 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

Так, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини другої статті 320 ГПК України є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, суд зауважує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону. Крім того, не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення від 18.11.2004 р. у справі "Правєдная проти росії" №69529/01 та рішення від 06.12.2005р. у справі "Попов проти Молдови" №2). Однак, при цьому Європейський суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення Суду у справі "Рябих проти росії" від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р.).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Суду у справі "Правєдная проти росії" від 18.11.2004 р.).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність у сукупності всіх ознак, що надають зазначеним Товариством з обмеженою відповідальністю "СВО" обставинам статусу нововиявлених.

Таким чином, посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, яка була ухвалена після набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2416/23 законної сили (19.12.2023), та матеріали справи № 922/658/24, як на підстави перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2416/23 та прийняття нового рішення, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 за нововиявленими обставинами (вх. № 16769 від 28.06.2024) не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, у зв`язку із чим судові витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись статтями 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 за нововиявленими обставинами (вх. № 16769 від 28.06.2024) - відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/2416/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2024.

СуддяА.М. Буракова