Рішення

від 06.10.2010 по справі 34/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/373 06.10.10

За позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обнича фірма «Укрспецсервіс »

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання недійсним догово ру

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - Нечай О.В., гол. юр-т, дов. №829 від 03.09.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробнича фірм а «Укрспецсервіс»(далі - поз ивач) звернулось до Господар ського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(да лі - відповідач) про визнанн я недійсним кредитного догов ору №22.1/247-КЛТМ-08 від 06.06.2008 (далі - К редитний договір) з моменту й ого укладання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кредитний договір під писано не ОСОБА_1, а іншою н евстановленою особою, оскіль ки підписи ОСОБА_1 на дого ворі при візуальному співста вленні відрізняються від йог о ж підписів на інших докумен тах, які є на підприємстві, у т ому числі на довіреності №24 ві д 05.11.2007. Отже, договір підписано особою без достатніх на це по вноважень.

Ухвалою суду від 27.07.2010 було по рушено провадження у справі № 34/373, розгляд справи було приз начено на 13.09.2010.

Судове засідання призначе не до слухання на 15.09.2010 не відбу лось та ухвалою від 22.09.2010 призна чено на 06.10.2010.

На призначене судове засід ання представник позивача не з' явився. Разом з тим, цього ж дня до загального відділу с уду від позивача надійшла те леграма, відповідно до якої о станній просив відкласти роз гляд справи, у зв' язку з тим, що його юрист перебуває у чер говій відпустці, а направити іншого представника не має м ожливості.

Відповідач проти задоволе ння цього клопотання запереч ив та пояснив, що на його думку , подаючи даний позов до суду, позивач намагається ввести с уд в оману перекручуючи факт и, а відкладення розгляду дан ої справи є затягуванням її р озгляду, оскільки в Господар ському суді м. Києва знаходит ься справа №4/255 про стягнення з аборгованості за цим же Кред итним договором в судовому п орядку.

Розглянувши у судовому зас іданні дане клопотання, засл ухавши думку представника ві дповідача, суд дійшов виснов ку, що воно не підлягає задово ленню, виходячи з наступного :

- жодних доказів на підтверд ження обставин викладених у телеграмі позивачем суду над ано не було (заява про надання чергової відпустки, наказ пр о відпустку тощо);

- у разі наявності наміру на дати обґрунтовані доводи на позовну заяву чи додаткові д окази, позивач мав можливіст ь їх надати у письмовій формі через канцелярію суду до дат и судового засідання, врахов уючи значний час на підготов ку до судового розгляду;

- у разі неможливості участі певного представника, позив ач не був позбавлений можлив ості уповноважити іншу особу на представництво його інте ресів у засіданні суду (напра вити іншого свого юриста);

- подальше відкладення розг ляду справи призведе до вихо ду за межі строку, встановлен ого ст. 69 ГПК України, а відпові дного клопотання про продовж ення його розгляду суду нада но не було.

За таких обставин, відповід но до статті 75 ГПК України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, всебі чно і повно з'ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об'єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2008 року між позива чем (Позичальником) в особі пр едставника ОСОБА_1, який д іяв на підставі довіреності №24 від 05.11.2007 та відповідачем (Бан ком), в особі заступника Голов и правління Дробнохода Юрія Миколайовича, який діяв на пі дставі довіреності, посвідче ної приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Лакустою С.І. від 19.09 .2007, зареєстрованої в реєстрі з а №К-2543-1 укладено Кредитний, за умовами якого Банк зобов' я зався надати Позичальнику кр едит (транш) в національній ва люті України та/або в іноземн ій валюті (долар США, євро) в ме жах загальної суми 3 500 000 грн. ос нові додаткових угод про вид ачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які його не від' ємною частиною.

Відповідно до п. 1.2 Кредитног о договору заборгованість за кредитами, наданими за цим Кр едитним договором, має бути п огашена в строки, вказані у ві дповідних Додаткових угодах , але не пізніше 5 червня 2009 року .

6 червня 2008 року відповідач т а позивач уклали додаткову у году №1 до Кредитного договор у (Додаткова угода №1), згідно з якою Банк надав Позичальник у кредит (транш) в сумі 1 500 000 грн. та встановив процентну ставк у за користування кредитом в розмірі 25% річних, а Позичальн ик зобов'язався повернути кр едит не пізніше 5 червня 2009 року на рахунок Банку №20622999000290.980.

9 червня 2008 року позивач та ві дповідач уклали додаткову уг оду №2 до Кредитного договору (Додаткова угода №2), згідно з я кою Банк надав Позичальнику кредит (транш) в сумі 2 000 000 грн. та встановив процентну ставку за користування кредитом в р озмірі 25% річних, а Позичальни к зобов'язався повернути кре дит не пізніше 5 червня 2009 року на рахунок Банку №20622999000290.980.

30 січня 2009 року позивач та від повідач уклали додаткову уго ду №3 до Кредитного договору (Д одаткова угода №3), згідно з як ою сторони домовились, що про центи, нараховані за період з 26.12.2008 до 25.02.2009 будуть сплачені Поз ичальником у строк до 31.03.2009 вклю чно.

Таким чином, Банк свої зобов 'язання за Кредитним договор ом виконав повністю, у відпов ідності з умовами Кредитного договору та Додатковими уго дами №1, №2 до нього надав відпо відачу кредит у сумі 3 500 000 грн. ш ляхом перерахування на його поточний рахунок №26006000000099.980 у АТ « РОДОВІД БАНК».

У відповідності до Кредитн ого договору, Додаткової уго ди №1, Додаткової угоди №2, Дода ткової угоди №3 позивач зобов 'язався повернути відповідач у кредит не пізніше 5 червня 2009 та сплатити проценти за кори стування кредитом на умовах, передбачених Договором.

Отже, причиною виникнення с пору уданій справі є те, що на думку позивача Кредитний дог овір підписано особою без до статніх на це повноважень.

Проте, суд не може погодитис ь з даною позицією позивача з наступних підстав.

Договір є погоджена дія дво х або більше сторін спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК У країни).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (частина 1 статті 627 ЦК Украї ни).

Частиною 7 статті 179 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою ст. 203 ць ого Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Як встановлено судом, Банк с вої зобов'язання за Кредитни м договором виконав повністю , у відповідності з умовами Кр едитного договору та Додатко вими угодами №1, №2 до нього над ав відповідачу кредит у сумі 3 500 000 грн. шляхом перерахування на його поточний рахунок №2600600 0000099.980 у АТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до ст. 239 ЦК Украї ни, правочин, вчинений предст авником, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є.

Відповідно до статті 241 ЦК Ук раїни, правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю.

Частиною 2 цієї ж статті пер едбачено, що наступне схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

Частиною 3 статті 92 ЦК Україн и передбачено, у відносинах і з третіми особами обмеження повноважень щодо представни цтва юридичної особи не має ю ридичної сили, крім випадків , коли юридична особа доведе, щ о третя особа знала чи за всім а обставинами не могла не зна ти про такі обмеження.

В п. 9.2 роз'яснення Вищого гос подарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 «Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод н едійсними»визначено, що наст упне схвалення юридичною осо бою угоди, укладеної від її ім ені представником, який не ма в належних повноважень, роби ть її дійсною з моменту уклад ення. Доказами такого схвале ння можуть бути відповідне п исьмове звернення до другої сторони угоди чи до її предст авника (лист, телеграма, телет айпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвален ня угоди (прийняття її викона ння, здійснення платежу друг ій стороні і т. ін.).

Отримання Товариством кре диту та сплата ним відсотків за користування кредитними коштами є свідченням того, що відповідна угода схвалена Т овариством.

Разом з тим, суд приймає до в аги те, що:

- позивач впродовж три валого часу сплачував кошти в погашення заборгованості з а Кредитним договором та дод атковими угодами до нього, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивач а;

- Кредитний договір та додаткові угоди до нього б ули підписані сторонами ще в 2008 року, тобто більше ніж два р оки тому, а про існування зазн ачених у позові обставин, поз ивач начебто дізнався лише 2010 року, сплачуючи відсотки за ї х користування тривалий час;

- позивач жодних доказ ів на підтвердження того фак ту, що Кредитний договір та до даткові угоди були підписані не гр. ОСОБА_1, а іншою невс тановленою особою суду не на дав (доказів звернення до пра воохоронних органів, з метою проведення відповідної пере вірки, проведення експертних досліджень, з метою встановл ення чи підписував гр. ОСОБ А_1 освоюваний договір);

- Товариство не звер талось ані до керівництва Ба нку, ані до відповідних орган ів з листами, заявами щодо роз гляду обставин, які викладен і у позові

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Частиною 1 статті 34 ГПК Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

За встановлених в судовому засіданні обставин, а також в раховуючи положення Кредит ного договору, приписи чинно го законодавства, зокрема ст . ст. 203, 205, 207, 208 позовні вимоги Това риства визнані судом необґр унтованими, незаконними та т акими, що не підлягають задов оленню.

Позивач не довів суду належ ними доказами своїх вимог. Та ким чином господарський суд дійшов висновку щодо відсутн ості підстав для задоволення позовних вимог у цій частині .

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при відмові в по зові покладаються на позивач а (частина 5 статті 49 ГПК Україн и).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та може бути оскар жено протягом десяти днів до Київського апеляційного гос подарського суду або протяго м місяця до Вищого господарс ького суду України.

Суддя Сташків Р.Б.

Повне рішення підписа но - 08.10.2010