Рішення

від 21.08.2007 по справі 34/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/373                                                                                                         21.08.07 р.

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»

доІнженерного кооперативу «Ініціатива»

простягнення 8 051,79 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Савченко А.В. (довіреність від 05.06.2007 № 163);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Інженерного кооперативу «Ініціатива»(далі - Відповідач) про стягнення 8 051,79 грн. договірної санкції за договором генерального підряду від 01.12.2005 № 8395 (далі-Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва позовні матеріали були повернуті Позивачу без розгляду ухвалою суду від 10.04.2007 № 05-5-14/4339.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 ухвалу господарського суду першої інстанції від 10.04.2007 № 05-5-14/4339 скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду міста Києва.

Відповідно до резолюції заступника голови господарського суд міста Києва від 09.07.2007, матеріали справи № 05-5-14/4339 26.07.2007 були передані для розгляду по суті судді Сташківу Р.Б.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про призначення судового засідання від 26.07.2007 надсилалась Відповідачу в тому числі за юридичною адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 03.08.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати згідно заявок та/або завдань Позивача комплексу робіт «під ключ» з будівництва Об'єктів Позивача та/або монтажу БС на таких Об'єктах (далі-Роботи), згідно окремих додатків до Договору, в обумовлені Договором та додатками до нього строки.

Відповідно до пунктів 2.3.1 та 2.3.11 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання, а саме якісно виконати та здати Позивачу усі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору (стаття 1) та відповідними додатками до Договору; по кожному виду робіт згідно окремого додатку до Договору разом з актом, в залежності від видів Робіт, що виконуються згідно окремих додатків, надати Позивачу оригінальні екземпляри належним чином оформлених документів, що підтверджуються факт належного виконання Робіт згідно такого додатку.

Згідно з пунктом 4.1 Договору Роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додатках до Договору.

Пунктами 5.1, 5.З, та 5.4 Договору встановлений такий порядок виконання, здачі та приймання Робіт, а саме перед початком виконання Відповідачем будь-яких Робіт (групи Робіт), сторони складають і підписують відповідний додаток до Договору, в якому обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання і вартість Робіт; після виконання всіх передбачених відповідним додатком до Договору Робіт і відповідності їх умовам Договору та додатку, Відповідач надає письмове повідомлення Позивачу про завершення виконання Робіт; приймання-передача виконаних Робіт відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту завершення виконання Робіт Відповідачем та отримання Позивачем від Відповідача повідомлення про завершення їх виконання.

Відповідно до пунктів 8.1 та 8.3 Договору за порушення взятих на себе зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та відповідно до положень Договору; у разі порушення строків виконання Робіт, передбачених у відповідних додатках, Позивач має право нарахувати Відповідачу договірну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується така договірна санкція, від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт.

23.01.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаток № 2 до Договору, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати комплекс Робіт «під ключ»з будівництва базової станції мобільного зв'язку СНК 429 за адресою: Черкаська обл., н.п. Дмитрівна (надалі - Об'єкт), у строк до 30.03.2006. Вартість Робіт за додатком № 2 склала 211 800 грн.

24.03.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1/9008 до додатку - до Договору, відповідно до умов якої Відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт з енергозабезпечення базової станції мобільного зв'язку СНК 429 у строк до 30.03.2006. Вартість Робіт за додатковою угодою № 1/9008 до додатку № 2 склала 41 920,80 грн. Таким чином загальна вартість Робіт за додатком № 2 склала 253 720,80 грн.

Позивачем було здійснено фінансування виконання Робіт відповідно до статті З Договору.

19.04.2006 Позивач направив Відповідачу  листа № 3890/2/02/02/02/01 про порушення строку виконання робіт з вимогою негайно закінчити виконання робіт за додатком № 2 до Договору.

10.05.2006 Відповідачем було виконано частину Робіт по Об'єкту будівельно-монтажні роботи відповідно до Акта прийому-передачі виконаних Робіт (Акт Робочої комісії) на загальну суму 166 650 грн.

04.07.2006 Відповідачем було виконано частину Робіт з проектування, виготовлення та затвердження дозвільної, проектної та виконавчої документації по Об'єкту відповідно до Акту № 2 прийому-передачі виконаних Робіт на загальну суму 45 150 грн. Повний комплекс Робіт відповідно до наданого Відповідачем Позивачу Акта № 3 приймання виконаних підрядних Робіт по забезпеченню Об'єкту на загальну суму 41 920,80 грн. був виконаний відповідачем лише 24.07. 2006.

14.11.2006 Позивач направив Відповідачу претензію № 10495/2/02/02/02/01 з вимогою сплатити договірну санкцію у сумі 8 051,79 грн.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимогу Позивача без задоволення.

Станом на момент розгляду справи вказана сума договірної санкції Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо своєчасного виконання Робіт не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (частина 2 статті 546 ЦК України).

Таким чином, вимога про стягнення договірної санкції в сумі 8 051,79 грн. на підставі пункту 8.3 Договору підлягає задоволенню. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначеної суми договірної санкції.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 546, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Інженерного кооперативу «Ініціатива»(01001, м. Київ, вул. Вишгородська, 150, код ЄДРПОУ 22884353, р/р 26005014149691 у Київський міський філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»(03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 21673832, р/р 26008164716001 у КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842) 8 051 (вісім тисяч п'ятдесят одну) грн. 79 коп. договірної санкції, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.