Ухвала

від 15.08.2024 по справі 727/6380/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 727/6380/17

провадження № 61-10808ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 5 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними, визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення,

УСТАНОВИВ:

1. 26 липня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Бартусевич В. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 5 червня 2024 року у цивільній справі № 727/6380/17.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

3. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

8. 5 червня 2024 року судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 7 червня 2024 року складено її повний текст. Касаційну скаргу представником відповідача - адвокатом Бартусевич В. М. подано до Верховного Суду 26 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК.

9. Представником відповідача - адвокатом Бартусевич В. М. у касаційній скарзі зазначено, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано через електронний кабінет 27 червня 2024 року, проте не надано доказів, які це підтверджують, а також не подано заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

10. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

11. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 має подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

ІІ. Щодо сплати судового збору

12. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК відповідачем сплачений судовий збір у розмірі, що не відповідає ставці цього збору, визначеній Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон від 8 липня 2011 року № 3674-VI).

13. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI).

14. У червні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, після уточнення якого у грудні 2017 року просили:

- визнати приміщення підвалу у житловому будинку допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, функціональним призначенням яких на момент здачі будинку в експлуатацію було забезпечення експлуатації будинку, а саме його опалення (вбудована котельня);

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 лютого 2012 року № 89/3;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 лютого 2012 року, видане Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку, загальною площею 121,80 кв. м, та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати протиправним перелік об`єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2012 році, в частині приватизації шляхом продажу з аукціону спірних нежилих приміщень;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року № 1111 нежитлових приміщень та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 8 вересня 2017 року № 5649 нежитлових приміщень та скасувати його державну реєстрацію;

- витребувати спірні нежитлові приміщення з володіння ОСОБА_5 .

15. У січні 2018 року позивачі змінили позовну вимогу про витребування майна на вимогу про визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення.

16. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, а апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині.

17. Представник відповідача - адвокат Бартусевич В. М. у касаційній скарзі просить змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції.

18. У разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону від 8 липня 2011 року№ 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

19. В свою чергу у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК).

20. За змістом підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду цією особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2017 року становив 1 600,00 грн, а згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII такий мінімум з 1 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

22. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзаци перший, другий частини третьої статті 6 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI).

23. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

24. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI).

25. З урахуванням наведеного судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимог немайнового характеру становить 6 144,00 грн (із розрахунку 1 600,00 грн х 0,4 х 6 х 200% х 0,8), а в частині вимоги майнового характеру - 1% вартості спірного майна (нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку, загальною площею 121,80 кв. м, що складаються з приміщень 42-1 - 42-11) х 200% х 0,8, що не може становити менше 1 127,68 грн (із розрахунку 1 762,00 х 0,4 х 200% х 0,8) та більше 14 096,00 грн (із розрахунку 1 762,00 х 5 х 200% х 0,8).

26. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення судів першої та апеляційної інстанцій відомості про вартість спірного майна не містять.

27. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що не відповідає розміру цього збору, встановленому Законом від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки виходячи з наявності вимог майнового та немайнового характеру розмір судового збору має бути не менше 7 271,68 грн (із розрахунку 1 127,68 грн + 6 144,00 грн).

28. За таких обставин заявник має надати суду документ про доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

30. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

ІIІ. Щодо змісту касаційної скарги

31. За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

32. Представником відповідача - адвокатом Бартусевич В. М. у касаційній скарзі не зазначено повне ім`я одного з позивачів - ОСОБА_3 , її місце проживання чи перебування, а також повні найменування (для юридичних осіб) та імена (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) усіх третіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та місця проживання чи перебування (для фізичних осіб). Тому відповідач має вказати таку інформацію.

ІV. Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи

33. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

34. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

35. Представник відповідача - адвокат Бартусевич В. М. подала касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, проте додала до неї квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів лише Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради та ОСОБА_4 . Доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідачу Департаменту економіки Чернівецької міської ради, а також усім третім особам, які беруть участь у справі) представником відповідача не надано.

V. Недоліки, які необхідно усунути

36. Таким чином недоліки касаційної скарги відповідачем мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній повних найменувань (для юридичних осіб) та імен (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) усіх інших учасників справи, їх місцезнаходжень (для юридичних осіб) та місць проживання чи перебування (для фізичних осіб);

2) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку;

3) документа, що підтверджує доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

4) доказів надсилання усім іншим учасникам справи, яким не надіслав раніше, копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів (до їхніх електронних кабінетів або у паперовій формі листами з описами вкладень).

5) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом з доданими до них матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листами з описами вкладень.

37. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

38. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

39. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

40. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 5 червня 2024 року у цивільній справі № 727/6380/17 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків, сплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, а також подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко