Ухвала

від 26.09.2024 по справі 727/6380/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

26вересня 2024 року

м. Київ

справа № 727/6380/17

провадження № 61-10808ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 20 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними, визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення,

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач), ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними, визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення.

2. Справа розглядалася судами неодноразово.

3. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року, зокрема, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

4. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2022 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_42 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 25 000,00 грн кожній.

5. Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року в частині вирішення справи за позовом ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2022 року змінено.

7. 26 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 20 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року (повний текст складений 07 червня 2024 року).

8. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання: додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення з наданням підтверджуючих документів; документа, що підтверджує доплату судового збору; копій доданих до касаційної скарги документів відповідно до кількості учасників справи.

9. 10 вересня 2024 року позивач на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення стоку на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

10. Позивач просить поновити їй строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що копію оскарженого судового рішення отримала лише 28 червня 2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідними доказами.

11. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

12. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

13. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

14. В даному випадку, із доданих до заяви про усунення недоліків документів, прослідковується, що, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

15. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

16. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 727/6380/17, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 14 лютого 2024 року у справі № 727/6380/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 911/1304/19, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 10 вересня 2018 року у справі № 489/1863/17.

17. Також ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції розглянув справу неповноважним складом суду ( пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК), необґрунтовано відхилив заяву позивача від 30 травня 2024 року щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 389 ЦПК) та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК) та наявність передбачених статтею 411 ЦПК підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

18. Позивач подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 16, 17).

19. У касаційній скарзі позивачпросить зупинити виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій в частині скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2020 року про забезпечення позову, постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та в частині стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Посилається на те, що у разі набрання рішенням суду першої інстанції законної сили ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2020 року про забезпечення позову про накладання арешту на нежитлові приміщення - підвалу, загальною площею 121,8 м2, за адресою АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню. Подальше виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до перепродажу відповідачами спірних приміщень, а захист прав позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

20. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 листопада 2022 року скасовано заходи забезпечення доказів на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, що в подальшому може призвести до знищення доказів відповідачами. Подальше виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення судових витрат призведе до порушення права позивача на мирне володіння коштів, які мають бути стягнені з позивача при виконанні судових рівень.

21. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

22. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. При цьому, ухвалюючи рішення від 29 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівців дійсно вказав про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього ж суду від 12 травня 2020 року.

23. Однак, за змістом частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

24. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року набрало законної сили 05 червня 2024 року та, в силу вищенаведених положень статті 158 ЦПК, в цей же день дія заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2020 року, припинена.

25. За таких обставин зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не відновить чинність заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2020 року.

26. В клопотанні про зупинення виконання оскарженого судового рішення достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судових рішень на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

27. Ця відмова не позбавляє позивача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі № 727/6380/17.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков