Ухвала

від 15.08.2024 по справі 130/2366/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/130/568/2024

130/2366/24

У Х В А Л А

15.08.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з керівником Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 , 12.08.2022 року (згідно дати потового відправлення) звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 13.06.2024 року з Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення щодо незаконного посіву та незаконного вирощування снотворного маку на полі №1 Жмеринської МТГ, за передньою змовою групою осіб з метою збуту в кількості 500 і більше рослин. Досудовим розслідуванням кримінального провадження №12024020130000308 від 13.06.2024 року встановлено, що ТОВ "Український мак" в особі директора ОСОБА_8 29.03.2024 року звернулось до УБН ГУНП у Вінницькій області із заявою про видачу дозволу на використання для культивування рослин маку (список 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770) поля №1 площею 199,4477 га Жмеринської міської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, яке складається із земельних ділянок, власниками яких є ФГ "Перепечай", ТОВ "Жмеринський "Агромаш", ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на запит Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомлено, що відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензійні умови це нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов?язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №282. Вказаним законом визначено, що вимоги ліцензійних умов поширюються на місця провадження господарської діяльності ліцензіата, що зазначені в документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до них, поданих ліцензіатом до органу ліцензування). Крім цього, провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснюється виключно в межах місць провадження господарської діяльності, зазначених у відомостях про них, поданих органу ліцензування згідно з вимогами ліцензійних умов, використання виключно таких місць у провадженні виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ТОВ "Український мак" має ліцензію на право провадження господарської діяльності з зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці I) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, за місцями провадження діяльності:

1) АДРЕСА_1 , в адміністративних межах Лукашівської сільської ради (поле 5,48 га);

2) поле №1 площею 187,7 га, с.Дмитрівка Горбаківської сільської ради, Гощанський район Рівненської області;

3) поле №2 площею 140,3 га, с.Іллін Горбаківської сільської ради, Гощанський район Рівненської області;

4) поле №3 площею 125 га, с.Новоставці Горбаківської сільської ради, Гощанський район Рівненської області;

5) поле №4 площею 164 га, с.Рідків Рідківської сільської ради, Радивилівський район Рівненської області;

6) поле №5 площею 214 га, с.Дубини Острозького району Рівненської області.

Відповідно до п.14 Ліцензійних умов, ліцензіат провадить господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виключно в межах місць провадження господарської діяльності, які зазначені у відомостях про них та відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Адреса місця провадження господарської діяльності: земельна ділянка загальною площею 199,4477 га в адміністративних межах Жмеринської територіальної громади Вінницької області поблизу с.Мала Жмеринка відсутня у Ліцензійному реєстрі. Тому здійснення господарської діяльності за даною адресою здійснюється суб?єктом господарювання без ліцензії на її провадження.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" органи виконавчої влади, уповноважені законом на здійснення контролю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та вирішення завдань у сфері протидії їх незаконному обігу, у разі виявлення порушень порядку цього обігу застосовують у межах своєї компетенції відповідні заходи щодо усунення таких порушень, і в наявності в діях осіб ознак адміністративного чи кримінального правопорушення зобов?язані надіслати інформацію або подати матеріали до відповідних правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Надалі, 10.08.2024 року в період часу з 22:07 годин до 23:31 годин у зв`язку з тим, що ТОВ "Український мак" розпочато збір врожаю, та з метою переслідування даної незаконної діяльності, було проведено огляд та фіксацію цих фактів на території Жмеринської міської територіальної громади за межами населеного пункту с.Мала Жмеринка, за географічними координатами 49о 01345 ПН. 28о 06545 СХ., 49о 01624 ПН. 28о 06869 СХ., 49о 01684 ПН. 28о 06927 СХ., 49о 01619 ПН. 28о 06864 СХ згідно Google Карти, які накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами згідно "Відкритих даних земельного кадастру України": 0521083600:02:001:0042, 0521083600:02:001:0041, 0521083600:02:001:0040, 0521083600:02:001:0039, 0521083600:02:001:0038, 0521083600:02:001:0043, 0521083600:02:001:0044, 0521083600:02:001:0045, під час якого на вказаних земельних ділянках виявлено врожай рослини маку, який на момент початку огляду було частково зібрано. Також під час огляду вказаних земельних ділянок, виявлено зернозбиральний комбайн марки "John Deere" моделі "S660", державний номерний знак НОМЕР_1 , в бункері якого наявні речовини рослинного походження, що схожі на мак та макову соломку, та зернозбиральний комбайн марки "Claas Lexion" моделі "480", державний номерний знак НОМЕР_2 , в бункері якого наявні речовини рослинного походження, що схожі на мак та макові соломки. Виявлені комбайни було опломбовано та передано на відповідальнене зберігання власнику директору ФГ "Фільварок- Гаврилюка" ОСОБА_11 . Також, під час даного огляду було виявлено: речовину рослинного походження, що схожа на насіння маку та макову соломку, в бункері зернозбирального комбайна марки "John Deere" моделі "S660", державний номерний знак НОМЕР_1 , яку поміщено до спецпакету НПУ СУ №PSP 4251953, та в бункері зернозбирального комбайна марки "Claas Lexion" моделі "480", державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено речовину рослинного походження, що схожа на насіння маку та макову соломку, яку було поміщено до спец пакету НПУ СУ №PSP 4251952; свідоцтво про реєстрацію машини на зернозбиральний комбайн марки "John Deere" моделі "S660", державний номерний знак НОМЕР_1 , яке було поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0210683; свідоцтво про реєстрацію машини на зернозбиральний комбайн марки "Claas Lexion" моделі "480", державний номерний знак НОМЕР_2 , яке було поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0210682, та 115 рослин з окремою кореневою системою, схожих на рослини маку, які поміщено до спецпакету НПУ СУ №PSP 4251948. Усі перелічені вище речі вилучено до Жмеринського районного відділу поліції у якості речових доказів.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини у справі та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, а саме: зернозбиральний комбайн марки "John Deere" моделі "S660", державний номерний знак НОМЕР_1 , в бункері якого наявні речовини рослинного походження, що схожі на насіння маку та макову соломку, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ФГ "Фільварок-Гаврилюка"; зернозбиральний комбайн марки "Claas Lexion" моделі "480", державний номерний знак НОМЕР_2 , в бункері якого наявні речовини рослинного походження, що схожі на насіння маку та макову соломку, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ФГ " ОСОБА_12 "; речовину рослинного походження, що схожа на мак та макову соломку, з бункера зернозбирального комбайна марки "John Deere" моделі "S660", державний номерний знак НОМЕР_1 , що поміщена до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4251953; речовину рослинного походження, що схожа на мак та макову соломку, з бункера зернозбирального комбайна марки "Claas Lexion" моделі "480", державний номерний знак НОМЕР_2 , що поміщена до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4251952; 115 рослин з окремою кореневою системою, схожих на рослини маку, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4251948; свідоцтво про реєстрацію машини на зернозбиральний комбайн марки "John Deere" моделі "S660", державний номерний знак НОМЕР_1 , яке було поміщено до спецпакету НПУ №ICR0210683; свідоцтво про реєстрацію машини на зернозбиральний комбайн марки "Claas Lexion" моделі "480", державний номерний знак НОМЕР_2 , яке було поміщено до спецпакету НПУ №ICR0210682.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, уточнив відсутність потреби арешту вилучених стороною обвинувачення свідоцтв про реєстрацію машини щодо зернозбиральних комбайнів "John Deere S660" та "Claas Lexion 480". В решті заявлених вимог підтримав клопотання про арешт майна з викладених у ньому обгрунтувань та просив його задоволити. Вказав, що рослинна суміш насіння маку та макової соломки бункерів вилучених комбайнів не вилучалась, лише відібрались зразки цієї речовини в окремі спецпекети з кожного бункера, після чого їх було опечатано. Додатково зазначив, що стосовно заявлених до арешту вилучених речей за невідкладним зверненням до слідчого судді наразі у встановленому порядку отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду з метою їх відшукання.

Представник третьої особи ТОВ "Український мак" адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, вважаючи необгрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками незаконного посіву та вирощування ТОВ "Український мак" снотворного маку у Жмеринському районі, оскільки дане підприємство з 2015 року має безперервну ліцензію на вирощування нарковмісних рослин, яка діє на всій території України. Також зауважив, що не здійснення своєчасного зібрання врожаю маку, чому завадить арешт заявленої зернозбиральної техніки, може призвести до його втрати та значних матеріальних збитків. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання повністю.

Представник третьої особи ФГ " ОСОБА_12 " також заперечив проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та у його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що надані фермерским господарством в оренду ТОВ "Український мак" два зернозбиральні комбайни вкрай потрібні для збирання врожаю на земельних ділянках, які обробляються самим фермерським господарством. За неможливості їх використання для збирання власного врожаю, ФГ " ОСОБА_12 " зазнаватиме суттєвих збитків та не зможе розрахуватись за орендну плату орендодавцям земельних ділянок, сплатити податки та придбати необхідні для продовження господарської діяльності засоби.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є засновником, власником та директором ТОВ "Український мак". Дане товариство почало працювати відповідно до ліцензії ще у 2015 році. Тому це кримінальне провадження не може його стосуватися, так як вони займаються законним посівом снотворного маку. Вважає, що умислом вчинення злочину, передбаченого ст.310 КК України, повинно бути використання макової соломи у нелегальному обігу, але ТОВ "Український мак" такого умислу не має, так як займаються легальним вирощуванням насіння для реалізації на хлібозаводи та пекарні. Принцип ліцензування, що закріплений у ст.3 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", передбачає, що територія, на якій діє центральний орган виконавчої влади, Держлікслужба, який є органом ліцензування, поширюється на всю територію України, так само і діє ліцензія на всій території України. ТОВ "Український мак" працює на підставі ліцензійних вимог, які є підзаконним актом щодо Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Зазначені ліцензійні вимоги затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №282. Це єдиний перелік вимог, які вважає мають використовуватись про провадженні ними господарської діяльності. Не погоджується з трактуванням органу досудового розслідування, що підприємство повинно отримувати ліцензію на кожну земельну ділянку, де воно вирощує мак, оскільки ліцензія діє на всій території України, незалежно від того, де є місця провадження господарської діяльності. Ліцензійні умови від них вимагають повідомлення, тобто письмового інформування органу ліцензування про те, в яких місцях провадження діяльності вони проводять свою діяльність, це п.15 ліцензійних умов. Вони подають туди перелік документів та з цих документів орган ліцензування визначає, чи місце провадження діяльності відповідає вимогам ліцензійних вимог. Якщо не відповідає вимогам, то орган ліцензування повідомляє про це ліцензіата, якщо воно відповідає вимогам, то в такому випадку не передбачено будь-якого повідомлення органом ліцензування. У своїй діяльності ТОВ "Український мак" займається агровиробництвом і для них місце провадження господарської діяльності, це поле, яке вони щороку змінюють за особливостями вирощування маку. Із спілкування зі слідчими йому відомо, що орган ліцензування з якихось причин не вніс до реєстру місця провадження діяльності у Жмеринському районі, про які вони йому повідомили. Орган ліцензування про якісь невідповідності їм не повідомляв, доступу до реєстру на даний час немає, аби мати змогу перевірити його відомості. Стаття 11 Закону України "Про наркотичні засоби" визначає такий документ як дозвіл Національної поліції на використання об`єктів та приміщень, які призначені для провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Також згідно ст.2 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дія цього закону не поширюється на відносини у сфері ліцензування господарської діяльності (крім відносин щодо видачі документів дозвільного характеру, необхідних для отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності). Оскільки ліцензія у підприємства вже є, відбувається лище розширення місць провадження господарської діяльності. Тому вважає дія Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не поширюється на систему ліцензування. Згідно п.1 Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №469, передбачено, що даний дозвіл видається на підставі Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Оскільки під сферу дії закону вони підпадають, то це не може бути документом дозвільного характеру. До Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" цей дозвіл також не включений. Стаття 1 цього закону серед іншого передбачає заборону вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Стаття 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначає, що виключно Законами встановлюється перелік документів дозвільного характеру. Відтак Національна поліція, вимагаючи від підприємства дозвіл на використання об`єктів та приміщень, які призначені для провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, просто порушує закон. Національна поліція не має законної підстави видавати цей дозвіл, оскільки не є дозвільним органом. Тому дії Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП у Вінницькій області в даному випадку носять спекулятивний характер і нічим не обгрунтовані. Задоволення клопотання про арешт майна, з яким звертається слідчий можуть призвести до того, що якщо вони зараз не зберуть врожай, то це призведе до висихання врожаю на полі, що завдасть збитки їхньому підприємству на суму, яку можливо визначити після зібрання врожаю згідно його кількості та ринкової ціни. Це досить суттєві збитки, що можуть становити розмір до 50000000 грн. Техніка, яка збирає врожай, підприємством орендована. Уточнив, що двічі звертався до УБН ГУНП у Вінницькій області для отримання зазначеного дозволу, але його не було отримано. З приводу неправомірності дій цих службових осіб він звернувся до Державної регуляторної служби України, яка є головним органом в Україні в сферах ліцензування, дозвільної системи, державного нагляду і контролю та дерегуляції, з відповідним запитом, на який Державна регуляторна служба України надала відповідь, згідно якої визначила застосування постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №469 неправомірною. Зауваив, що ТОВ "Український мак" даний вид діяльності здійснює з 2016 року у Тернопільській, Хмельницькій, Волинській, Рівненській, Черкаській, Полтавській областях й за увесь цей час від Держлікслужби, як органу ліцензування, жодних претензій не було.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12024020130000308, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження серед решти є арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника, іншого власника майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024020130000308 від 13.06.2024 року за ч.2 ст.310 КК України, за ознаками того, що за повідомленням УБН ГУНП у Вінницькій області від 13.06.2024 року здійснюється незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку ТОВ "Український мак" на полі №1 площею 199,4477 га Жмеринської територіаль ної ромади за межами с.Мала Жмеринка Жмеринського району, за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, в кількості 500 і більше рослин. Дане місце діяльності згідно повідомлення органу ліцензування Держлікслужби не включено до Ліцензійного реєстру, а тому провадження господарської діяльності ТОВ "Український мак" на вказаному земельному масиві здійснюється без ліцензії на її провадження. Надалі ТОВ "Український мак" в порушення вимог щодо даного виду діяльності, 10.08.2024 року приступило до збору врожаю з використанням комбайнів (а.с.5).

Відповіді обставини вбачаються також з решти доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження №12024020130000308, досліджених в судовому засіданні, а також показаннями свідка ОСОБА_8 в частині здійснення очолюваного ним товариством "Український мак" посіву та вирощування снотворного маку на території Жмеринського району Вінницької області та не отримання дозволу на використання даного земельного масиву для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів.

Згідно додатково поданою суду представником третьої особи ТОВ "Український мак" копії ліцензії, останню Державною службою України з контролю за наркотиками надано з 24.12.2015 року ТОВ "Український мак" щодо культивування, зберігання, перевезеня, знищення рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Слідчим суддею визнаються необгрунтованими доводи представника третьої особи ТОВ "Український мак" адвоката ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_8 стосовно достатньості на їх думку віданої ТОВ "Український мак" ліцензії на культивування, зберігання, перевезення, знищення рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для здійснення вирощування на всій території України снотворного маку, оскільки суду наразі не представлено об`єктивних відомостей про оскарження у встановленому порядку та визнання неправомірними рішень чи дій службових осіб УБН ГУНП у Вінницькій області та Держлікслужби щодо визначення останніми недотримання товариством "Український мак" окремих положень Ліцензійних умов стосовно вирощування снотворного маку на території земельного масиву поблизу с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області.

Тож за відсутності включених до Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів відомостей щодо місця провадження ТОВ "Український мак" ліцензованої діяльності вказаних нарковмісних рослин на полі №1 с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, законність здійснення вирощування снотворного маку на даній території не є наразі безспірною, що визначає достатню обрунтованість кваліфікованого органом досудового розслідування злочину за ознаками, передбаченими ч.2 ст.310 КК України.

Так, вилучені під час огляду місця подій 10.08.2024 року свідоцтва про реєстрацію машини стосовно зернозбиральних комбайнів "John Deere S660" та "Claas Lexion 480" на думку слідчого судді не підлягають арешту, оскільки ці документи згідно пояснень слідчого ОСОБА_3 не містять відомостей, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення для даного кримінального провадження. Це не становить розумних підозр вважати, що дані вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є доказами злочину, а тому їх арешт з метою їх збереження не є заздалегідь виправданим засобом втручання у права власника даного майна стосовно потреб досудового розслідування. Відтак у цій частині вимог клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Разом з тим, решта вилучених 10.08.2024 року речей, зокрема зернозбиральні комбайни "John Deere S660" та "Claas Lexion 480", в бункерах яких міститься речовина рослинного походження, схожа на насіння маку та макову соломку; зразки даної речовини окремо з бункерів кожного з вказаних комбайнів, а також 115 схожих на рослини маку рослин з окремою кореневою системою, на які слідчий просить накласти арешт, є матеріальними об`єктами, що містять на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктами та засобами його вчинення відповідно, тобто можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №12024020130000308, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаних протоколів огляду від 16.11.2022 року.

Заявлений до застосування захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна є співмірним тяжкості кримінального правопорушення та виправдовує потреби досудового розслідування з метою збереження цих речових доказів.

Повідомлення слідчого про постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду з метою відшукання речей, заявлених у даному клопотання до їх арешту, представниками третіх осіб не заперечено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання вказаних речей за призначенням не забезпечуватиме неможливості їх знищення, пошкодження, приховування, втрати або відчуження.

При цьому слідчим суддею не приймаються до уваги твердження представників третіх осіб, що застосування арешту вилучених зернозбиральних комбайнів призведе до значних матеріальних збитків суб`єктів господарювання, оскільки неможливість орендування ними за потреби іншої сільськогосподарської техніки аналогічного призначення для здійснення правомірної господарської діяльності не є очевидною, а додаткові витрати, пов`язані з такими заходами, підлягатимуть відшкодуванню винною особою у разі її встановлення, чи державою у разі доведеності протиправності дій органу досудового розслідування або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 10.08.2024 року, а саме на зернозбиральний комбайн марки "John Deere" моделі "S660", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ФГ "Фільварок-Гаврилюка", з вмістом у його бункері речовин рослинного походження, що схожі на насіння маку та макову соломку; зернозбиральний комбайн марки "Claas Lexion" моделі "480", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ФГ "Фільварок-Гаврилюка", з вмістом у його бункері речовин рослинного походження, що схожі на насіння маку та макову соломку; зразок речовини рослинного походження, що схожа на мак та макову соломку, з бункера зернозбирального комбайна марки "John Deere" моделі "S660", державний номерний знак НОМЕР_1 , що поміщена до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4251953; зразок речовини рослинного походження, що схожа на мак та макову соломку, з бункера зернозбирального комбайна марки "Claas Lexion" моделі "480", державний номерний знак НОМЕР_2 , що поміщена до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4251952; 115 рослин з окремою кореневою системою, схожих на рослини маку, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4251948, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020130000308 від 13.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

У задоволенні решти заявлених вимог клопотаня відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1