Ухвала

від 15.08.2024 по справі 521/2230/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/2230/22

Провадження № 2-ві/521/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Тополевої Ю.В. по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Тополевої Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності.

09.08.2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 - адвокат Кобильник Д.О. подав до суду заяву, про відвід судді Тополевої Ю.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку позивача, головуючий суддя необґрунтовано відкладала судові засідання, що спричинило затягування розгляду справи, вважає, що головуючий суддя не веде себе як незацікавлений у результатах розгляду справи сторонній арбітр, та своїми діями займає позицію відповідача. Поведінка судді обурює позивача та викликає лише сумніви у її об`єктивному та неупередженості щодо розгляду даної справи.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Тополевої Ю.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Розглянувши заяву адвоката Кобильник Д.О. про відвід головуючому судді Тополевої Ю.В., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09.02.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.04.2022 року. (а.с.136 т.1)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року вирішено питання щодо витребування доказів. (а.с.139-140 т.1)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2022 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2022 року.

Розгляд справи, призначений на 22.03.2023 року було відкладено через відсутність належного повідомлення третьої особи, що підтверджується протоколом судового засідання 1364543 від 22.03.2023 року. Розгляд справи було відкладено на 04.05.2023 року.

У судовому засіданні призначеному на 04.05.2023 року було вирішено питання щодо витребування від відповідача оригіналу додаткової угоди, яку сторона відповідача зобов`язалась надати у наступне судове засідання (а.с.22-23 т.2), розгляд справи було відкладено на 22.06.2023 року.

Судове засідання, призначене на 22.06.2023 року через неявку сторін по справі було відкладено на 14.09.2023 року. (а.с.25 т.2)

Судове засідання, призначене на 14.09.2023 року через неявку сторін по справі було відкладено на 31.10.2023 року. (а.с. 41 т.2)

Судове засідання, призначене на 31.10.2023 року через неявку сторін по справі було відкладено на 28.11.2023 року. (а.с.25 т.2)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року вирішено питання щодо витребування доказів. (а.с.52-58 т.2) Розгляд справи відкладено на 31.01.2024 року.

У судовому засідання, призначеному на 30.01.2024 року (а.с.66-68 т.2) було вирішено питання щодо застосування заходів процесуального примусу. (а.с.69 т.2)

У судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024 року було вирішено питання щодо визнання явки позивача обов`язкової. (а.с.75-78 т.2) Розгляд справи відкладено на 28.05.2024 року.

Судове засідання, призначене на 28.05.2024 року, за клопотанням сторони відповідача (а.с.89 т.2) було відкладено на 02.07.2024 року. (а.с.92-93 т.2)

У зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці судді Тополевої Ю.В. у період з 01.07.2024 р.-26.07.2024 р., розгляд справи було відкладено на 03.10.2024 року.

Отже, суд зазначає, що оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Тополева Ю.В. виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви адвоката Кобильник Д.О. про відвід судді Тополевої Ю.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо доводів адвоката Кобильник Д.О. про затягування розгляду справи, суд вказує, що такі твердження спростовуються матеріалами справи. Варто зазначити, що відкладення/перенесення розгляду даної справи відбувалось не з підстав вирішення/розгляду іншої справи, а з інших підстав, про які вказано у відповідних судових довідках та протоколах судових засідань.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.36 ЦПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Тополевої Ю.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: