Ухвала

від 20.08.2024 по справі 260/4486/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження судового розгляду

20 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4486/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Служби безпеки України до Закорчевної ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України,-

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з Закорчевної ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України витрати, пов`язані з її утриманням в Національній академії Служби безпеки України в розмірі 115536 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 09 серпня 2024 року позов залишено без руху після відкриття.

На виконання вимог ухвали суду від 09.08.2024 року, представником позивача 14.08.2024 року подано заяву про поновлення процесуального строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначає, що з огляду на відсутність у листі-бесіді від 23.04.2019, з яким ознайомлено відповідача у день її відрахування з навчання в НА СБУ, конкретних строків (термінів) добровільного відшкодування витрат, а також інших документів, які б свідчили про наявність факту відмови від добровільного відшкодування витрат, підстава для звернення СБУ із позовом до відповідача виникає у разі її відмови добровільно відшкодувати витрати.

Зазначає що звернення СБУ до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до Закорчевної ОСОБА_3 про стягнення витрат мало місце за відсутності факту відмови такої особи здійснювати надалі (після останнього платежу 10.02.2020) добровільне відшкодування витрат на її утримання в НА СБУ (або за відсутності доказів існування факту такої відмови), що по суті прямо суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.04.2023 у справі №400/4280/20 та згідно яких «право на звернення до суду виникає у випадку відмови добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови».

Водночас у даній цивільній справі не було встановлено та не було підтверджено жодним доказом факт відмови Закорчевної ОСОБА_3 добровільно відшкодовувати вартість навчання в НА СБУ.

26.02.2024 на адресу відповідача, НА СБУ направлено лист-вимогу від 26.02.2024 №29/15-1733/ві щодо відшкодування у добровільному порядку зазначеної суми коштів. Однак з невідомих причин такий лист-вимогу відповідачу не вручено та надалі повернуто відправнику до НА СБУ.

В подальшому, 21.05.2024 на адресу відповідача повторно направлено вказаний лист-вимогу від 26.02.2024 №29/15-1733/ві щодо відшкодування у добровільному порядку на утримання в НА СБУ. Однак, як вбачається з роздруківки результатів трекінгу поштового відправлення №8800021707126, такий лист-вимогу не було вручено адресату у зв`язку з відмовою адресата 10.06.2024 від отримання (без огляду адресатом вмісту відправлення, конверт не пошкоджено). Після цього лист-вимогу надалі знову повернуто відправнику

Відтак на думку позивача, така поведінка отримувача, що полягала у відмові отримати зазначене поштове відправлення, яке на його адресу було направлене регіональним органом СБУ, за умови непогашеної добровільно заборгованості перед НА СБУ, достовірно об`єктивно і у достатній мірі свідчить про відмову Закорчевної ОСОБА_3 надалі добровільно відшкодовувати витрати за її навчання в НА СБУ, а також про категоричну незацікавленість особи у вирішенні даного питання у позасудовий спосіб.

Згідно роздруківки результатів трекінгу поштового відправлення №8800021707126 відмову адресата від отримання поштового відправлення датовано 10.06.2024, а саме поштове відправлення з супровідними документами повернуто 12.06.2024 до відповідного поштового відділення за місцем знаходження представника СБУ і надалі ним отримане 17.06.2024.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1, ст.120, ч.5 ст.122 КАС України та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.04.2023 у справі №400/4280/20, вбачається, що місячний строк звернення до суду з позовною заявою до Закорчевної ОСОБА_3 у даному конкретному випадку розпочався з 13.06.2024 року.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що позивач строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом не пропустив.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки, суд доходить висновку щодо необхідності продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Служби безпеки України до Закорчевної ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич