Ухвала

від 25.09.2024 по справі 260/4486/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4486/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України, -

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з Закорчевної ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України витрати, пов`язані з її утриманням в Національній академії Служби безпеки України в розмірі 115536 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на уснення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року судом було продовжено розгляд справи за позовом Служби безпеки України до Закорчевної ОСОБА_2 .

28 серпня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначає що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з позовною заявою, встановлений в статті 122 КАС України, оскільки такий строк почав обчислюватися з 07 червня 2019 року моменту коли позивачем було направлено лист на адресу відповідача з проханням про відшкодування витрат (згідно ухвали у справі №304/10/20 від 09.11.2020 року та листа вимоги №29/15-6724/6 від 07.06.2019 року).

16 вересня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 зазначеного Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

У розумінні КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України та становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Закорчевної ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України витрати, пов`язані з її утриманням в Національній академії Служби безпеки України в розмірі 115536 грн. 66 коп.

Позивач зазначає що дізнався про факт відмови адресата від отримання листа-вимоги СБУ від 26.02.2024 року №29/15-1733/ві - 17.06.2026 року, після того як на його адресу було повернуто поштове відправлення №880021707126 у зв`язку з відмовою адресата від його отримання.

Як встановлено судом, Служба безпеки України 01.01.2020 року, звернулася до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до Закорчевної ОСОБА_3 в якому просило стягнути з Закорчевної ОСОБА_4 на користь Служба безпеки України витрати, пов`язані з її утриманням в Національній академії Служба безпеки України, в розмірі 116931,71 грн. Ухвалою Перечинського районного суду від 09.11.2020 року по справі №304/10/20, провадження у даній цивільній справі було закрито через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цівільного судочинства.

Однак суд зазначає, що у даній цивільній справі не було встановлено та не було підтверджено жодним доказом факт відмови Закорчевної ОСОБА_3 добровільно відшкодовувати вартість навчання в НА СБУ, що по суті прямо суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.04.2023 у справі №400/4280/20, щодо яких «право на звернення до суду виникає у випадку відмови добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови».

26.02.2024 року на адресу відповідача, НА СБУ направлено лист-вимогу від 26.02.2024 року №29/15-1733/ві про відшкодування у добровільному порядку зазначеної суми коштів. Однак з невідомих причин, такий лист-вимогу відповідачу не вручено та надалі повернуто відправнику.

В подальшому, 21.05.2024 року на адресу відповідача повторно направлено вказаний лист-вимогу від 26.02.2024 року №29/15-1733/ві про відшкодування у добровільному порядку вартість навчання в НА СБУ. Однак, як вбачається з роздруківки результатів трекінгу поштового відправлення №8800021707126, такий лист-вимогу не було вручено адресату у зв`язку з відмовою адресата 10.06.2024 року від отримання (без огляду адресатом вмісту відправлення, конверт не пошкоджено). Після цього лист-вимогу надалі знову повернуто відправнику.

Згідно роздруківки результатів трекінгу поштового відправлення №8800021707126 відмову адресата від отримання поштового відправлення датовано 10.06.2024 року, а саме поштове відправлення з супровідними документами повернуто та отримано СБУ 17.06.2024 року.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1, ст.120, ч.5 ст.122 КАС України та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.04.2023 року у справі №400/4280/20, вбачається, що місячний строк звернення до суду з позовною заявою до Закорчевної ОСОБА_3 у даному конкретному випадку розпочався з 17.06.2024 року

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань представника відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст.122, ст.123, ст.240, ст.248, ст.256, ст.293, ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СуддяЯ. М. Калинич