Ухвала
від 20.08.2024 по справі 242/4382/15-ц
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7049/24 Справа № 242/4382/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, представника Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" - Хуторянець Олександра Володимировича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС" - Круглика Валерія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №242/4382/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "Райфайзен Банк", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС", про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року у цивільній справі №242/4382/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "Райфайзен Банк", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС", про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 21 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

У подальшому до апеляційного суду надійшли клопотання від учасників судового засідання, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що клопотання заявників про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь заявників у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, представника Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" - Хуторянець Олександра Володимировича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС" - Круглика Валерія Володимировича про забезпечення їх участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення20.08.2024
Оприлюднено22.08.2024
Номер документу121124580
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —242/4382/15-ц

Ухвала від 23.10.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Осіян Олексій Миколайович

Ухвала від 24.10.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 08.10.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Осіян Олексій Миколайович

Ухвала від 27.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Постанова від 21.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Постанова від 21.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Постанова від 21.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Постанова від 21.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Ухвала від 20.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Ухвала від 20.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні