Ухвала

від 22.08.2024 по справі 185/862/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6153/24 Справа № 185/862/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетроввськоїобласті від 30квітня 2024року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

19 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., з тих підстав, що на думку представника позивача, його клопотання, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, судом не розглянуто. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 відкрито 30.05.2024р. На даний час апеляційну скаргу не розглянуто. Данні про розгляд апеляційної скарги в підсистемі ЕСІТС "Електронний суд або в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні. На поштове відділення, електронну пошту також рішення, постанова не надходила.

Крім того зазначає, що на глибоке власне переконання позивача та представника позивача, у головуючого суду ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 , упереджене ставлення до представника позивача ОСОБА_2 . Так як представник позивача ОСОБА_2 не був допущений в іншій апеляційній справі № 185/7129/23 в якості представника позивача, в якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи було призначено також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заявлений відвід колегії суддів Халаджи О.В., Космачевській Т.В., є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди позивача із процесуальними діями колегії суддів у даній справі, а саме щодо призначення розгляду справи без повідомлення учасників справи.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В.,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддям: Халаджи Ользі Володимирівні, Космачевській Тетяні Вікторівни необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №185/862/24 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта