Ухвала

від 27.08.2024 по справі 185/862/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6153/24 Справа № 185/862/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І,,

розглянувши у м. Дніпро питання про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровськоїобласті від30квітня 2024року узадоволенні позову ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

19 серпня 2024 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., з тих підстав, що на думку представника позивача, його клопотання, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, судом не розглянуто. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 відкрито 30.05.2024р. На даний час апеляційну скаргу не розглянуто. Данні про розгляд апеляційної скарги в підсистемі ЕСІТС "Електронний суд або в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні. На поштове відділення, електронну пошту також рішення, постанова не надходила.

Крім того зазначає, що на глибоке власне переконання позивача та представника позивача, у головуючого суду ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 , упереджене ставлення до представника позивача ОСОБА_4 . Так як представник позивача ОСОБА_4 не був допущений в іншій апеляційній справі № 185/7129/23 в якості представника позивача, в якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи було призначено також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_4 відвід суддям Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., Космачевській Т.В., необґрунтованим.

Питання про відвід, справу №185/862/24 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Л.П., від 23 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів відмовлено.

26 серпня 2024 року судді Халаджи О.В., Космачевська Т.В., заявили самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того,щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву їх безсторонності або об`єктивності,враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду,а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Відповідно дочастин 1,2ст.40ЦПК Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно дост. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно дост. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно дост. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначеноу Висновку№1(2001)Консультативної радиєвропейських суддівдо увагиКомітету МіністрівРади Європищодо стандартівнезалежності судовоївлади танезмінюваності судді,незалежність судовоївлади означаєповну неупередженістьіз бокусуддів.При винесеннісудових рішеньщодо сторіну судовомурозгляді суддіповинні бутибезсторонніми,вільними відбудь-якихзв`язків,прихильності чиупередження,що впливаєабо можесприйматися яктаке,що впливає,на здатністьсудді прийматинезалежні рішення.Судова владаповинна користуватисядовірою нетільки збоку сторіну конкретнійсправі,але йз бокусуспільства вцілому.Суддя повиненне тількибути реальновільним відбудь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу № 185/862/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно достатті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта