Ухвала

від 21.08.2024 по справі 2-866/2007

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 2-866/2007

Провадження № 2/376/81/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря судового засідання Мандзюк М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та поновлення строку на звернення до суду,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 р. головуючим суддею у справі визначено суддю Віговського С.І.

У зв`язку із задоволенням відводу головуючого судді Віговського С.І., згідно з ухвалою суду від 15.02.2024 р., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 15.02.2024 р. визначено для судового розгляду даної цивільної справи суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 16.02.2024 року дана цивільна справа прийнята до провадження та постановлено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження.

21.08.2024 року сторони у судове засідання не з`явились, проте через канцелярію суду представником правонаступника позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час не отриманні всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що заявапро залишенняпозову безрозгляду поданадо початкурозгляду справипо суті суд вважає позовну заяву залишити без розгляду, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи - це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

У залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості треті особи бувають двох видів: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (відповідно до ст. 52 ЦПК України (далі - ЦПК України)); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (відповідно до ст. 53 ЦПК України).

За ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як встановлено матеріалами справи представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Химчук В.Л. 26.06.2023 року подав позовну заяву.

Проте за час перебування вказаної справи у провадженні судді Віговського С.І. питання про прийняття даної позовної заяви до провадження вирішено не було, тому на підставі цього, враховуючи, що первісний позов залишається без розгляду, суд вирішив повернути позовну заяву представника третьої особи ОСОБА_4 та вважати її не поданою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53, 193, 194, 197, 198, 257, 258-261,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доСелезенівської сільськоїради Сквирськогорайону Київськоїобласті,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору ОСОБА_2 ,про продовженнястроку наприйняття спадщинита визнанняправа власностіна майнов порядкуспадкування зазаконом наземельну ділянкута поновленнястроку назвернення досуду- залишити без розгляду.

Повернути представнику ОСОБА_2 адвокату Химчуку Володимиру Леонідовичу подану ним позовну заяву разом з додатками.

Повернути ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно з квитанції № # 0.0.3064565177.1 від 23.06.2023 року у сумі 1179, 57 грн.

Роз`яснити правонаступнику позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 адвокату Химчуку Володимиру Леонідовичу його право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна