Ухвала

від 22.08.2024 по справі 927/166/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/166/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА», (код ЄДРПОУ 42937778), вул. Вишгородська, буд. 14, м. Київ, 04074;

про заміну стягувача в наказі

у справі № 927/166/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА (код ЄДРПОУ 40015929), вул. Шота Руставелі, 33-Б, нежитлове приміщення 27, м. Київ, 01033

до відповідача-1: Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (код ЄДРПОУ 44970581), вул. Незалежності, 21, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

до відповідача-2: Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04061754), вул. Незалежності, 21, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044,

про стягнення 2700055,74 грн

представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ

16.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю УкрДор Забудова через підсистему Електронний суд надійшла до суду заява про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю УкрБуд Забудова у наказі Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі №927/166/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю УкрДор Забудова.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору про переуступку права вимоги боргу № 1 від 25.07.2024, ТОВ «УкрДор Забудова» набуло право вимоги по наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі № 927/166/23 на суму 1335561,83 грн.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату № 02-01/143/24 від 16.08.2024 Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви по справі № 927/166/23 призначено автоматизований розподіл заяви у справі № 927/166/23. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Кузьменко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 22.08.2024.

21.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

Суд прийняв заяву до розгляду та долучив до матеріалів заяви.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви в суді.

У судове засідання, призначене на 22.08.2024, представники сторін не з`явились.

22.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «УкрДор Забудова», ТОВ «УкрБуд Забудова», Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради, Остерської міської ради надійшли заяви про проведення розгляду заяви без участі представників.

У своїй заяві ТОВ «УкрДор Забудова» зазначило про те, що останнє свої вимоги підтримує.

Крім того, у своїх заявах ТОВ «УкрБуд Забудова», Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради, Остерська міська рада проти задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником не заперечують.

Суд прийняв заяви до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання, призначене на 22.08.2024, судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/166/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 2700055,74 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА задоволено частково; стягнуто з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА 1 019 937,80 грн заборгованості, 32 816,50 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 15 795,33 грн судового збору; у решті позову відмовлено; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 2 700 055,74 грн відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 скасовано частково та викладено резолютивну частину в іншій редакції. Стягнуто з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь ТОВ "УКРБУД ЗАБУДОВА" 1019937,80 грн заборгованості, 660180,14 грн інфляційних втрат та 25201,77 грн судового збору за подання позовної заяви в суд першої інстанції, 30 242,12 грн за подання апеляційної скарги.

22.05.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 927/166/23.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 в нескасованій частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №927/166/23 залишено без змін.

Як зазначає заявник у своїй заяві, наказ Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/166/23 перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у Козелецькому районі.

26.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Забудова» (надалі Кредитор або Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрДор Забудова» (надалі Новий кредитор або сторона 2) уклали Договір про переуступку права вимоги боргу № 1 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору:

п.1.1. За умовами цього Договору сторона 1 (Кредитор) переуступає належне йому право вимоги боргу Стороні 2 ТОВ «УкрДор Забудова» (Новий кредитор) за судовим наказом Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 по справі № 927/166/23 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, яка Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2024 залишена без змін, щодо стягнення коштів з Боржника (Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (17044, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, вул. Незалежності,21, код 44970581) у сумі 1019937,80 грн основної суми боргу, а також стягнення 660180,14 грн інфляційних втрат та 25201,77 грн судового збору, а також стягнення 660180,14 грн інфляційних втрат та 25201,77 грн судового збору за подання позовної заяви в суді першої інстанції, 30242,12 грн за подання апеляційної скарги, передбачених основним договором та законодавством.

п.1.2. Сторона 2 (Новий кредитор) приймає право вимоги боргу, що належить стороні 1 (Кредитору) за судовим наказом Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 по справі № 927/166/23 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024.

п.1.3. Станом на день укладення цього Договору загальна сума заборгованості за судовим наказом Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 у справі № 927/166/23 становить 1335561,83 грн.

п.1.4. Сторона 2 (Новий кредитор) одержує право вимагати борг замість Сторони 1 (Кредитора) від боржника за судовим наказом Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 по справі № 927/166/23 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 сплати грошових коштів у розмірі 1335561,83 грн, а боржник зобов`язаний оплатити новому кредитору вказану суму (п.1.3. Договору).

п.1.5. Сторона 2 (Новий кредитор) зобов`язується письмово повідомити Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради як Боржника про заміну сторони 1 (як Кредитора) на Сторону 2 (як Нового Кредитора) щодо грошового зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 1335561,83 грн згідно з п. 1.1.,1.3. Договору.

п. 1.7. Разом з підписанням сторонами даного Договору, Кредитор зобов`язаний відступити Новому кредитору право вимоги згідно з умовами цього Договору; передати Новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують та підтверджують право вимоги до Боржника та інформацію, яка важлива для їх здійснення, що засвідчується підписанням акту приймання-передачі документів, який підписується обома сторонами, та є невід`ємною частиною даного Договору.

п.3.1. Кредитор зобов`язується:

п.3.1.1. В строк 5 (п`ять) робочих днів передати Новому кредитору права вимоги та документи.

п.3.1.2. В строк 5 (п`ять) робочих днів повідомити Боржника про відступлення прав вимоги за судовим наказом Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 по справі № 927/166/23 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024.

п.6.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як убачається з доданої до заяви про заміну стягувача копії Договору про переуступку права вимоги №1 від 26.07.2024, він підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

Матеріали справи не містять доказів розірвання або визнання недійсним вказаного Договору в судовому порядку. До суду не надходило від учасників справи заперечень проти правомірності укладення Договору про переуступку права вимоги №1 від 26.07.2024.

26.07.2024 між ТОВ «УкрБуд Забудова» та ТОВ «УкрДор Забудова» складено та підписано Акт прийому-передачі документів № 1.

Акт підписано уповноваженими представниками без зауважень і заперечень та скріплений печатками сторін.

Крім того, на виконання умов Договору до заяви заявником додано копію листа № 01/07-24 від 29.07.2024, відповідно до якого Новий кредитор повідомив боржника про переуступку права вимоги за наказом Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 у справі № 927/166/23.

Отже, після підписання Акту приймання-передачі до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДор Забудова» перейшло право вимоги до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради за наказом Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі № 927/166/23.

При цьому суд зауважує, що відповідно до наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 № 927/166/23 стягненню з боржника підлягала сума 1735561,83 грн.

Відповідно до Договору, Кредитор переуступив Новому кредитору право вимоги за вищевказаним наказом суму 1335561,83 грн.

Як встановлено судом, відповідно до Акту приймання передачі документів № 1 від 26.07.2024 Кредитором передано Новому кредитору докази часткової оплати Боржником в сумі 400000 грн.

Отже, матеріалами заяви підтверджується сума заборгованості 1335561,83 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Тобто за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, а процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення (постанова ВП ВС від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому документі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не зможе реалізувати право на звернення до органу, уповноваженого на виконання судового рішення, із заявою щодо примусового виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У рішенні від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece (заява № 18357/91, п. 40) ЄСПЛ зауважив, що важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 13.12.2018 у справі №643/4902/14-ц Верховний Суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДор Забудова» перейшло право вимоги за Договором про переуступлення права вимоги боргу № 1 від 26.07.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «УкрДор Забудова» про заміну стягувача у виконавчому документі, а саме у наказі Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі № 927/166/23 в частині примусового стягнення 1335561,83 грн.

Щодо заяви ТОВ «Автопро Компані» про вступ у справу як третьої особи.

У своїй заяві ТОВ «Автопро Компані» просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи та розглянути питання про залучення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до участі у справі в якості третьої особи.

Свою заяву ТОВ «Автопро Компані» обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А. перебуває відкрите зведене виконавче провадження ЗВП №72592795, до складу якого входять виконавчі провадження ВП №72591660 від 22.08.2023, ВП № 72591747 від 22.08.2023, ВП № 74247072 від 22.02.2024, боржником по яким виступає ТОВ «УкрБуд Забудова».

Боржник ТОВ «УкрБуд Забудова» рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду, рухоме майно боржника не розшукане.

Також заявник посилається на те, що у випадку заміни стягувача з ТОВ «УкрБуд Забудова» на ТОВ «УкрДор Забудова», ТОВ «Автопро Компані» втратить можливість виконати рішення суду за рахунок коштів, які мають бути сплачені на користь боржника «УкрБуд Забудова».

Крім того, заявник зазначає, що правочини між ТОВ «УкрБуд Забудова» та ТОВ «УкрДор Забудова» мають ознаки фраудаторних і спрямовані на виведення активів від стягнення.

Розглянувши заяву ТОВ «Автопро Компані», суд зазначає наступне.

Порядок вступу у справу третіх осіб регламентовано нормами ГПК України.

Так, відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно зі статтею 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Варто зазначити, що статті 49, 50 ГПК України вміщені до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статей 49, 50 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. При конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає спеціальна норма.

В контексті цього суд зауважує, що розділ V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» ГПК України не передбачає можливості залучення до участі у справі третіх осіб на стадії виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею ст. 336 ГПК України передбачена можливість стягувача або державного чи приватного виконавця звернутися до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Доказів звернення ТОВ «Автопро Компані» або приватного виконавця із заявою в порядку ст. 336 ГПК України матеріали справи не містять, як не містять і доказів того, що договір про переуступку права вимоги боргу № 1 від 26.07.2024 розірвано або визнано недійсним.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 2 статті 14 ГПК України).

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для залучення третіх осіб у справі, у зв`язку з чим відхиляє відповідну заяву ТОВ «Автопро Компані».

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДор Забудова» про заміну стягувача у наказі задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Забудова», вул. Шота Руставелі, буд.33-Б, нежитлове приміщення 27, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 40015929 у наказі Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі №927/166/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДор Забудова», вул. Вишгородська, буд. 14, м. Київ, 04074, код ЄДРПОУ 42937778.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані» про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.08.2024 та може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О. Кузьменко