Ухвала

від 20.08.2024 по справі 686/4311/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 686/4311/13-ц

провадження № 61-11471ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою адвоката Гопки Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту в сумі 187 269,64 доларів США, з яких: 146 082,25 доларів США - непогашена сума кредиту, 37 310,27 доларів США - несплачені проценти, 4 219,18 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 26 770,64 грн - штраф за порушення строків повернення кредиту.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області заочним рішенням від 18 квітня 2013 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Ельбрус» на користь ПАТ «УкрСиббанк», солідарно 183 392,52 доларів США заборгованості за договором кредиту від 18 червня 2008 року № 11361691000, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 1 465 856,41 грн, 30 989,82 грн - пені та по 1 147,00 грн з кожного, понесених судових витрат.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 18 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гопки В. В. про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року залишив без задоволення.

03 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гопка В. В. подав до апеляційну суду апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 08 липня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року.

08 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гопка В. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року справу № 686/4311/13-ц призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гопки В. В. як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року суддею Зайцевим А. Ю. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки між ним та АТ «УкрСиббанк» виник спір.

Заява судді Зайцева А. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні статтями 36, 37 ЦПК України.

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду касаційної скарги адвоката Гопки В. В. як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі № 686/4311/13-ц колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви судді Зайцева А. Ю. про самовідвід та вважає, що наявні підстави для її задоволення.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зайцева А. Ю. від участі в розгляді справи № 686/4311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою адвоката Гопки Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року.

Касаційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі № 686/4311/13-ц (провадження № 61-11471ск24) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов