Рішення

від 14.08.2024 по справі 671/235/24

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/235/24

14 серпня 2024 року

2/671/218/2024

РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом фермерського господарства «ЛАН» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора,

ВCТАНОВИВ:

Представник ФГ «ЛАН» Щербатюк О.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора.

З врахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.04.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6820984000:04:032:0033 загальною площею 2,4918 га, яка розташована на території Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 50105604 від 26.04.2023 про вид іншого речового права, а саме, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,4918 га з кадастровим номером 6820984000:04:032:0033;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.04.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6820984000:04:032:0034, загальною площею 2,5197 га, яка розташована на території Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 50109360 від 26.04.2023 про вид іншого речового права, а саме, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,5197 га з кадастровим номером 6820984000:04:032:0034.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01.12.2011 між ОСОБА_4 СФГ «ЛАН» укладено договір оренди землі строком на 5 років. Об`єктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Купільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею 2,4918 га, з кадастровим номером 6820984000:04:032:0033. Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Волочиському районі 29.03.2012 за № 682098404001128.

Крім того, 01.12.2011 між ОСОБА_4 СФГ «ЛАН» укладено договір оренди землі строком на 5 років. Об`єктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Купільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею 2,5197 га, з кадастровим номером 6820984000:04:032:0034. Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Волочиському районі 29.03.2012 за № 682098404001145.

03.12.2012 до зазначених договорів оренди було укладено додаткові угоди, згідно яких строк дії договорів оренди змінюється з 5 років на 15 років, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 26.12.2012 за № 602098404009973 та № 682098404009990.

Факти належної реєстрації також підтверджуються листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05.05.2023 № 1527/281-23.

В квітні 2023 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 , при наявності чинних договорів оренди, укладених з ФГ «ЛАН» уклала з ОСОБА_3 договори оренди землі, при цьому об`єктом оренди є зазначені вище земельні ділянки.

26.04.2023 ОСОБА_3 незаконно зареєстрував право оренди на спірні земельні ділянки.

Так, позивачу належать права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6820984000:04:032:0033 та 6820984000:04:032:0034 згідно договорів оренди землі, таке право оренди триває протягом 15 років з моменту реєстрації до 29.03.2027.

З огляду на що змушений звернутися до суду.

Представник відповідача у письмовій заяві, яка подана до суду 25.07.2024 та являє собою фактично відзив на позовну заяву, зазначає, що згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/123-24/288-ПЧ від 12.01.2024 встановлено факт виконання підпису від імені ОСОБА_4 іншою особою у додаткових угодах від 03.12.2012 до договорів оренди землі від 01.12.2011 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6820984000:04:032:0033 та 6820984000:04:032:0034, які укладені між ОСОБА_4 та ФГ «ЛАН».

Окрім того, вказаний вище висновок експерта встановлює факт не підписання ОСОБА_4 зазначених вище правочинів, за змістом яких строк дії договорів оренди змінюється з 5 на 15 років.

Таким чином орендні правовідносини припинено 02.12.2016.

Отже, укладення у квітні 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договорі оренди землі, вимогу щодо визнання недійсними яких сформовано за змістом позовної заяви, жодним чином не суперечить вимогам.

Письмові докази подані позивачем не підтверджують існування фактичних орендних правовідносин між сторонами та в розумінні ст. 77 ЦПК України є неналежними.

На підставі вищевикладеного вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.02.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.03.2024 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ФГ «ЛАН» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму (оренди), позовну заяву ФГ «ЛАН» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав, просив задовольнити. Зазначив щодо неправомірності висновку експерта стосовно факту не підписання ОСОБА_4 вказаних правочинів, так як експерт під час проведення експертизи не дотримався Методичних рекомендацій. Так для проведення дослідження експерту надано вільні зразки почерку ОСОБА_4 та експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 , а при відкритті пакування експертом виявлено лише три зошити зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 . Також, зазначив, що висновок експерта подано без згоди слідчого, що суперечить законодавству, оскільки відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого (дізнавача) або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності висновку експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Неможливість виходу суду за межі позовних вимог також зазначено в ч. 2 ст. 264 ЦПК України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Так, згідно доводів позовної заяви представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на існування договорів оренди спірних земельних ділянок позивача з ОСОБА_4 , а тому укладення нових договорів оренди зазначених земельних ділянок з ОСОБА_3 суперечить вимогам законодавства.

Таким чином, суд розглядає дану цивільну справу в межах доводів позивача, які викладені в позовній заяві.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та СФГ «ЛАН» укладено договір оренди землі, яким ОСОБА_4 передає в оренду СФГ «ЛАН» земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Купільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею 2,4918 га, строком на 5 років. Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Волочиському районі 29.03.2012 за № 682098404001145.

Також, 01 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та СФГ «ЛАН» укладено договір оренди землі, яким ОСОБА_4 передає в оренду СФГ «ЛАН» земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Купільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею 2,5197 га, строком на 5 років. Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Волочиському районі 29.03.2012 за № 682098404001128.

При цьому, 03 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та СФГ «ЛАН» укладено додаткові угоди про внесення змін до Договорів оренди землі від 01 грудня 2011 року, якими внесено зміни до пункту 8 розділу «Строк дії договору» та погоджено, що договори укладено на 15 років. Додаткові угоди зареєстровано в управлінні Держкомзему у Волочиському районі 26.12.2012 за номерами 682098404009990 та 682098404009973.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Як зазначено ВП ВС в постанові від 16.06.2020 № 145/2047/16-ц, частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як слідує з висновку експерта від 12.01.2024 № СЕ-19/123-24/288-ПЧ рукописний текс у нижній частині документа з лівої сторони від друкованої графи « ОСОБА_4 », оригіналу додаткової угоди від 03.12.2012 про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2011 року с. Холодець, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем СФГ «ЛАН» ОСОБА_5 , кадастровий номер 6820984000:04:032:0033, зареєстровано в управлінні Держкомзему у Волочиському районі 26.12.2012 за № 682098404009990, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Також, рукописний текс у нижній частині документа з лівої сторони від друкованої графи « ОСОБА_4 », оригіналу додаткової угоди від 03.12.2012 про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2011 року с. Холодець, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем СФГ «ЛАН» ОСОБА_5 , кадастровий номер 6820984000:04:032:0034, зареєстровано в управлінні Держкомзему у Волочиському районі 26.12.2012 за № 682098404009973, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

ВС в постанові від 21.03.2019 № 303/2893/13-ц сформував правову позицію про те, що відсутність в договорі такого елементу, як підпис сторони, яким скріплюється письмовий документ, свідчить про відсутність у нього волевиявлення на укладення цього договору.

Таким чином, згідно зазначеного висновку експерта додаткові угоди від 03.12.2012 про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6820984000:04:032:0033 та 6820984000:04:032:0034 виконані не власником земельних ділянок ОСОБА_4 , а тому наявні підстави вважати про відсутність волевиявлення ОСОБА_4 щодо зміни строку оренди земельних ділянок з 5 років на 15 років.

Доводи представника позивача щодо порушень експертом Методичних рекомендацій є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Такими ж необґрунтованими є доводи представника позивача щодо неможливості подання представником відповідача зазначеного вищого експерта без письмового дозволу слідчого або прокурора, оскільки, такий висновок складений в межах кримінального провадження.

Так, як зазначено ВС в постанові від 14.12.2021 № 761/16077/19 висновок комплексної судово-психіатричної експертизи, яка була призначена в межах кримінального провадження не можна вважати таким, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів. Для його використання як доказу подання до суду окремого дозволу слідчого, а також вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні, не є потрібним. Такий висновок комплексної судово-психіатричної експертизи, який позивач відповідно до закону одержав у межах кримінального провадження, стосується предмета доказування у цій справі.

В даній справі відповідач, як потерпілий у кримінальному провадженні, згідно листа старшого дізнавача правомірно отримав зазначений висновок експерта, а тому відсутні підстави про визнання висновку експерта від 12.01.2024 № СЕ-19/123-24/288-ПЧ недопустимим доказом з цих підстав.

Таким чином, суд враховує висновок експерта від 12.01.2024 № СЕ-19/123-24/288-ПЧ як належний допустимий та достовірний доказ.

Надані представником позивача письмові докази на підтвердження отримання ОСОБА_4 платежів за земельні ділянки 2014-2022 роки судом до уваги не беруться, оскільки, зазначені докази не доводять обставин, на які представник позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Такі докази могли б мати значення в разі посилання на інші обставини, як на підставу позовних вимог, ніж ті, що містяться в даній позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ФГ «ЛАН»до ОСОБА_3 про визнаннянедійсними договоріворенди земельнихділянок від26.04.2023та рішеньдержавного реєстратора такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог позивача, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог фермерського господарства «ЛАН» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 26.04.2023 та рішень державного реєстратора відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

позивач: фермерське господарство «ЛАН», код ЄДРПОУ 31100919, місце знаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Холодець;

представник позивача: Щербатюк Олег Дмитрович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 23.08.2024.

Суддя