Ухвала

від 28.11.2024 по справі 671/235/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/235/24

Провадження № 22-ц/4820/1963/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 671/235/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ЛАН», яка подана представником адвокатом Щербатюком Олегом Дмитровичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ЛАН» до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницька міська рада про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року представник ФГ «ЛАН» Щербатюк О.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора та просив визнати недійсними договори оренди землі, укладені 26.04.2023 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 6820984000:04:032:0033, 6820984000:04:032:0034, скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради про реєстрацію права оренди зазначених земельних ділянок та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство «ЛАН» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора, як незаконне та ухвалити нове судове рішення, яким позов скасувати та задовольнити вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а також фактичним обставинам справи.

27.11.2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ФГ «ЛАН» Щербатюка О.Д. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Мотивуючи своє клопотання, представник апелянта вказує, що при розгляді позовної заяви в суді першої інстанції була досліджена експертиза № СЕ-19/123/24/288- ПЧ від 12.01.2024 року, проте у цьому висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

Зазначає, що у розділі «Дослідження» даного висновку експерта вказано, що при відкритті упакування в ньому виявлено лише об`єкти (додаткові угоди), три зошити зі зразками підпису та почерку ОСОБА_2 , а вищевказані експериментальні зразки почерку та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 відсутні.

Отже експерт проводив судово-почеркознавчу експертизу без дослідження умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 , а тому даний висновок експерта є неповним та проведений з порушенням вимог чинного законодавства, отже він не відповідає критеріям допустимості.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко О.В. було надано суду та долучено до матеріалів цивільної справи висновок судової почеркознавчої ексепртизи № СЕ-19/123/24/288- ПЧ від 12.01.2024 року, проведеної в межах кримінального провадження № 12023243260000122.

Даний висновок було досліджено в суді першої інстанції як письмовий доказ та покладено в основу судового рішення.

При цьому в ході розгляду справи позивач та його представник з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не звертались.

Не заявляли такі клопотання і при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції представник позивача клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи в спростування висновку експерта в кримінальному провадженні № СЕ-19/123/24/288- ПЧ від 12.01.2024 року як письмового доказу не заявляв, а заявляючи клопотання в суді апеляційної інстанції, не навів суду апеляційної інстанції доказів неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки заявлене клопотання про призначення судової експертизи подано до суду апеляційної інстанції, з порушення встановленого ЦПК України порядку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 261, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Фермерського господарства «ЛАН», ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили змоменту її підписання суддями та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова