Ухвала

від 20.09.2024 по справі 671/235/24

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/235/24

20 вересня 2024 року

2-др/671/11/24

Ухвала

про відмову в прийнятті додаткового рішення

20 вересня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ заяву представника відповідача адвоката Савченко Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 671/235/24 за позовом фермерського господарства «ЛАН» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора,

встановив:

Адвокат Савченко О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фермерського господарства «ЛАН» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора та просила стягнути з позивача витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 38000 грн..

В обґрунтування зазначає, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «Лан» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора.

Під час розгляду справи представником відповідача повідомлено про те, що згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення судового рішення буде надано докази понесених витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, просить винести додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 38000 грн..

До заяви додала договір про надання правничої допомоги від 01.02.2024, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідку від 01.03.2024, акт виконаних робіт від 15.08.2024, детальний опис робіт від 15.08.2024.

Також просила провести розгляд заяви за відсутності представника відповідача.

Представник позивача адвокат Щербатюк О.Д. з приводу винесення додаткового рішення заперечив та пояснив, що згідно ордеру на правничу допомогу, який міститься в матеріалах справи, адвокат Савченко О.В. надавала правничу допомогу ОСОБА_3 як адвокат, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Крім того, з наданих представником на обґрунтування поданої заяви доказів слідує, що договір про надання правничої допомоги та всі подальші документи складено між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Савченко груп» в особі голови Савченка Я.В.. Більше того, в порушення вимог ЦПК України представник відповідача будучи з березня 2024 року обізнаним про витрати на правову допомогу не повідомив про їх розмір суд та іншу сторону.

Суд, ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.08.2024 № 671/235/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «Лан» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора.

16.08.2024 через систему «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Савченко О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 38000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах цивільної справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2024 серії ВО № 1070021 на якому міститься відтиск печатки з написом «АДВОКАТ Савченко Оксана Володимирівна».

Згідно вказаного ордеру представник відповідача адвокат Савченко О.В. надавала ОСОБА_3 правничу допомогу в якості адвоката, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

При цьому, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення Договір про надання правничої допомоги від 01.02.2024, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 15.08.2024 укладені між адвокатським об`єднанням «САВЧЕНКО ГРУП» в особі голови Савченка Я.В. та Хохою А.С..

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката

Жодні докази про те, що адвокатське об`єднання «САВЧЕНКО ГРУП» на виконання умов договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 видавало ордер адвокату Савченко О.В. на представництво відповідача у даній цивільній справі матеріали справи не містять.

Таким чином, представник відповідача адвокат Савченко О.В. не надала доказів на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи, який надавався адвокатом Савченко О.В..

З огляду на викладене підстав для ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі немає.

Інші доводи представника позивача щодо не надання відповідачем орієнтовного розміру понесених судових витрат, в тому числі, на правничу допомогу могли б бути предметом дослідження в разі надання представником відповідача належних доказів на підтвердження розміру таких витрат.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.137,141,258,259,265,270 ЦПКУкраїнисуд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Савченко Оксани Володимирівни про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 671/235/24 за позовом фермерського господарства «ЛАН» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 38000 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст виготовлено 20.09.2024

Суддя