Ухвала

від 26.08.2024 по справі 185/5681/15-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5681/15-ц

Провадження № 2-п/185/78/24

У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 червня 2012 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та позичальником Акціонерним товариством закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 з відповідними змінами та доповненнями за останньою редакцією якого банк надав позичальнику кредит окремими частинами траншами у розмірі 18527000 грн із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 20 відсотків річних та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за кредитним договором до 17 березня 2015 року або достроково у випадках, передбачених кредитним договором.

Позичальником у визначений термін зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконано, станом на 01 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 31860042 грн 62 коп, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 18497975 грн 26 коп,

-заборгованість за процентами 2979237 грн 40 коп,

-пеня за несвоєчасну сплату процентів 339509 грн 87 коп,

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1247515 грн 08 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми процентів 50261 грн 81 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми кредиту 101538 грн 65 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів 339932 грн 16 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по кредиту 893272 грн 39 коп,

-штраф за прострочку кредиту 1852700 грн,

-штраф за прострочку процентів 5558100 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_1 15 червня 2012 року укладений договір поруки № 04-1073/1-4, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.

Аналогічний договір поруки № 04-1092/1-4 від 18 березня 2014 року укладений з поручителем ОСОБА_2 .

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з кожного відповідача заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року у розмірі 31860042 грн 62 коп, а також витрат на сплату судового збору у загальному розмірі 3654 грн у рівних частинах з кожного по 1827 грн.

Заочним рішенням від 07 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року у розмірі 31860042 грн 62 коп, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 18497975 грн 26 коп,

-заборгованість за процентами 2979237 грн 40 коп,

-пеня за несвоєчасну сплату процентів 339509 грн 87 коп,

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1247515 грн 08 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми процентів 50261 грн 81 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми кредиту 101538 грн 65 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів 339932 грн 16 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по кредиту 893272 грн 39 коп,

-штраф за прострочку кредиту 1852700 грн,

-штраф за прострочку процентів 5558100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судові витрати в сумі 2142 грн, в тому числі на сплату судового збору 1827 грн, витрати, пов`язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача у ЗМІ 315 грн.

Ухвалою від 17 липня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» змінено на ТОВ «Леріус Про Грейд».

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Українця Миколу Петровича звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 18 серпня 2024 року.

20 серпня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Як визначено частиною 3 статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За змістом поданої заяви представник відповідача отримав копію заочного рішення 29 липня 2024 року і саме з цієї дати слід відраховувати строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Відомостей про те, що копія заочного рішення була отримана відповідачем раніше, матеріали справи не містять. Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти з днів з дня отримання його копії (18 серпня 2024 року). Тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Також відповідач вказує на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не знав про перебування справи у провадженні суду, тому не з`явився у судове засідання і не подав відзив.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись зокрема на експертний висновок економічного дослідження експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 16 серпня 2024 року, згідно якого розрахунок заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року є необґрунтованим, таким, що суперечить умовам договору та вимогам нормативно-правових актів.

Крім того за заявою представника відповідача експертною установою наразі проводиться почеркознавче дослідження для перевірки обставин щодо підписання відповідачем договору поруки.

Також відповідач посилається на неузгодженість предмету договору поруки з реквізитами основного зобов`язання, відсутність юридичного факту надіслання листа кожному з поручителів про невиконання зобов`язання, забезпеченого порукою.

Відповідач просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам статті 285 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 286-287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 10вересня 2024року 13:30годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва