Ухвала

від 10.09.2024 по справі 185/5681/15-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5681/15-ц

Провадження № 2-п/185/78/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 червня 2012 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та позичальником Акціонерним товариством закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 з відповідними змінами та доповненнями за останньою редакцією якого банк надав позичальнику кредит окремими частинами траншами у розмірі 18527000 грн із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 20 відсотків річних та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за кредитним договором до 17 березня 2015 року або достроково у випадках, передбачених кредитним договором.

Позичальником у визначений термін зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконано, станом на 01 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 31860042 грн 62 коп, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 18497975 грн 26 коп,

-заборгованість за процентами 2979237 грн 40 коп,

-пеня за несвоєчасну сплату процентів 339509 грн 87 коп,

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1247515 грн 08 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми процентів 50261 грн 81 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми кредиту 101538 грн 65 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів 339932 грн 16 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по кредиту 893272 грн 39 коп,

-штраф за прострочку кредиту 1852700 грн,

-штраф за прострочку процентів 5558100 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_1 15 червня 2012 року укладений договір поруки № 04-1073/1-4, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.

Аналогічний договір поруки № 04-1092/1-4 від 18 березня 2014 року укладений з поручителем ОСОБА_2 .

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з кожного відповідача заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року у розмірі 31860042 грн 62 коп, а також витрат на сплату судового збору у загальному розмірі 3654 грн у рівних частинах з кожного по 1827 грн.

Заочним рішенням від 07 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року у розмірі 31860042 грн 62 коп, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 18497975 грн 26 коп,

-заборгованість за процентами 2979237 грн 40 коп,

-пеня за несвоєчасну сплату процентів 339509 грн 87 коп,

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1247515 грн 08 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми процентів 50261 грн 81 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми кредиту 101538 грн 65 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів 339932 грн 16 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по кредиту 893272 грн 39 коп,

-штраф за прострочку кредиту 1852700 грн,

-штраф за прострочку процентів 5558100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судові витрати в сумі 2142 грн, в тому числі на сплату судового збору 1827 грн, витрати, пов`язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача у ЗМІ 315 грн.

Ухвалою від 17 липня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» змінено на ТОВ «Леріус Про Грейд».

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Українця Миколу Петровича звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 18 серпня 2024 року.

Ухвалою від 26 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не знав про перебування справи у провадженні суду, тому не з`явився у судове засідання і не подав відзив.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись зокрема на експертний висновок економічного дослідження експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 16 серпня 2024 року, згідно якого розрахунок заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року є необґрунтованим, таким, що суперечить умовам договору та вимогам нормативно-правових актів.

Крім того за заявою представника відповідача експертною установою наразі проводиться почеркознавче дослідження для перевірки обставин щодо підписання відповідачем договору поруки.

Також відповідач посилається на неузгодженість предмету договору поруки з реквізитами основного зобов`язання, відсутність юридичного факту надіслання листа кожному з поручителів про невиконання зобов`язання, забезпеченого порукою.

Відповідач просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З матеріалів справи видно, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Як зазначає відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, позивачу була відома адреса місця його роботи: АДРЕСА_1 . Тому повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи через оголошення у пресі не є належним. Крім того позивачу був відомий номер мобільного телефону відповідача, який не зазначений у позовній заяві.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на доказ, який не досліджувався судом при проведенні заочного розгляду справи і який має істотне значення для правильного вирішення справи - експертний висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 16 серпня 2024 року за результатами економічного дослідження щодо відповідності розрахунку заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року, який міститься у матеріалах справи, умовам цього договору, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Експертом зроблено висновок, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року є необґрунтованим та таким, що суперечить умовам договору, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту (випискам по особовим рахункам) та вимогам нормативно-правових актів на загальну суму 12304564 грн 05 коп, що складається зі штрафних санкцій, нарахованих без документальних підстав (відсутності відповідної простроченої заборгованості в бухгалтерському обліку банку) та поза межами строку кредитування у відповідності до пункту 4.4 договору, та процентів, нарахованих поза межами строку кредитування у відповідності до пункту 4.4 договору.

За таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

Як визначеночастиною 3статті 287ЦПК України, урезультаті розглядузаяви проперегляд заочногорішення судможе своєюухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» у спірних правовідносинах є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», назва якого змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Леріус Про Грейд».

Яквизначено статтею55ЦПК України, уразі смертіфізичної особи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому слід залучити до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леріус Про Грейд».

Відповідно до положень статей 518-519 Цивільного кодексу України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора у кредитному зобов`язанні - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит».

Керуючись статтями 53, 55, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року.

Залучити доучасті усправі правонаступникапозивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леріус Про Грейд», 65005 місто Одеса, вулиця Михайлівська, будинок 25, ЄДРПОУ 40131717.

Залучити доучасті усправі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», 04053 місто Київ, вулиця Тургенєвська, 52/58, ЄДРПОУ 20057663.

Призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леріус Про Грейд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року.

Призначити підготовче засідання у справі на 10жовтня 2024року о13:30годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва