Ухвала

від 22.08.2024 по справі 390/820/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/820/24

Провадження № 2/390/297/24

УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Кооперативу «Гаражний», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулиcя до суду з позовом, в якому просили суд визнати за ними право власності на гараж № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 обслуговуючого кооперативу «Гаражний», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.07.2024 до суду надійшла заява, підписана позивачами, в якому вони просять прийняти зміну позовних вимог, а саме: просять суд визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на користування нерухомим майном - гаражем під номером 23 блоку № НОМЕР_2 в кооператіві "Гаражний" шляхом зобов`язання коопаративу "Гаражний" видати членські книжки на гараж під номер НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 в кооперативі "Гаражний", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивачі просять усунути їм перешкоди в користуванні нерухомим майном - гаражем під номером 23 блоку 9 в кооперативі "Гаражний" шляхом зобовязання ОСОБА_7 віддати дублікати ключів від воріт гаражу під номером НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 в кооперативі "Гаражний", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити гараж від її особистих речей.

У вищевказаній заяві позивачі також заявили клопотання про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_7 , оскільки остання користується спірним гаражем, а також залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Іващенко І.Ю. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Березовська І.А. у вирішенні клопотання сторони позивача поклались на розсуд суду.

У свою чергу представник відповідача - адвокат Березовська І.А. заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Кіровському районному суді м.Кіровограда розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Розгляд даної справи неможливий до розгляду справи про встановлення зазначеного юридичного факту.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження зазначив, що крім ОСОБА_4 є другий спадкоємець ОСОБА_5 , тому просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 - кооперативу "Гаражний" в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3ст.49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.11.2021 по справі № 405/3360/17 процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Таким чином суд розцінює заяву позивачів, як заяву про зміну предмета позову та вважає можливим її прийняти.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п.2 ч.2ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_7 , а також залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання сторони відповідача про зупинення провадження суд вважає передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє сторони права на його повторне заявлення.

Керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивачів про зміну предмету позову.

Замінити ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_7 .

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Кооперативу «Гаражний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - на 09.10 год 20 вересня 2024 року.

Визначити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud1108.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_7 разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко