Ухвала

від 20.08.2024 по справі 301/1602/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

20 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 301/1602/23

Провадження № 61-4443ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року

у справі за позовом скаржниці до Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та реєстрації кадастрового номера, зобов`язання звільнити частину земельної ділянки шляхом перенесення огорожі та

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2023 року скаржниця звернулася до суду із зазначеним позовом.

2. 15 червня 2023 року Іршавський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу, згідно з якою визнав неподаною й повернув позовну заяву скаржниці.

3. 15 липня 2023 року її представниця - адвокат Микита Марія Федорівна (далі - адвокат) - подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, датовану 14 липня 2023 року.

4. 10 серпня 2023 року Закарпатський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою апеляційну скаргу адвоката в інтересах скаржниці повернув на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Мотивував тим, що апеляційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила свої повноваження представляти інтереси скаржниці у суді апеляційної інстанції, в тому числі й підписувати апеляційну скаргу.

5. 3 жовтня 2023 року адвокат в інтересах скаржниці вдруге подала апеляційну скаргу, датовану 14 липня 2023 року, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року, до якої приєднала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

6. 24 жовтня 2023 року Закарпатський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Мотивував так:

- апеляційний суд уже вирішив питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці від 14 липня 2023 року, яку підписала адвокат, і повернув цю скаргу, бо її підписала неповноважна особа;

- звертаючись повторно до апеляційного суду, адвокат в інтересах скаржниці подала клопотання про поновлення строку разом з апеляційною скаргою від 14 липня 2023 року. Проте така скарга вже була предметом перевірки цього суду і за наслідками її розгляду вже було постановлено судове рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 10 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги), що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження щодо такої. Повноваження адвоката на представництво скаржниці у суді апеляційної інстанції згідно з ордером серії АО № 1036342 діють з 2 жовтня 2023 року;

- оскільки скаржниця просить поновити строк на подання апеляційної скарги, питання щодо прийняття якої суд апеляційної інстанції вже вирішив, за відсутності належної скарги суд відмовляє скаржниці у поновленні строку та у відкритті апеляційного провадження.

7. 23 березня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду: (1) касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та скерувати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд; (2) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цього судового рішення.

7.1. Обґрунтувала касаційну скаргу так:

- в ухвалі від 10 серпня 2023 року про повернення першої апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційний суд вказав, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення. Тобто, якщо скаржниця додасть до апеляційної скарги документи, які підтверджують повноваження адвоката на подання та підписання апеляційної скарги;

- у ЦПК України немає особливих вимог до форми апеляційної скарги через її повторне подання після повернення. Чинне законодавство не передбачає, що у разі повторного звернення з апеляційною скаргою необхідно подавати її нову редакцію чи ту, яку суд повернув;

- звернувшись повторно до апеляційного суду з тією самою апеляційною скаргою від 14 липня 2023 року, адвокат скаржниці не порушила жодних норм процесуального права;

- апеляційний суд обмежив скаржницю у праві на доступ до правосуддя. Застосовуючи процесуальні норми, належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть зумовити скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального закону є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20));

7.2. Скаржниця просила поновити строк на касаційне оскарження з огляду на таке:

- апеляційний суд не надіслав їй копію оскарженої ухвали;

- вона дізналася про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у суді першої інстанції, після чого відразу подала до цього суду заяву про надіслання їй копій ухвал Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року та Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня та від 24 жовтня 2023 року;

- лише 24 лютого 2024 року скаржниця отримала копії вказаних ухвал, що підтверджують копія поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 0600250889930 і роздруківка трекінгу поштового відправлення з цим ідентифікатором.

8. 20 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала надати: додаткове обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, копії квитанції про сплату судового збору для інших учасників справи, а також зазначити свій поштовий індекс.

9. 24 червня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої приєднала клопотання про поновлення процесуального строку, копію супровідного листа за підписом судді Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О. І. від 19 лютого 2024 року (про направлення скаржниці копії оскарженої ухвали за її заявою від 28 грудня 2023 року, яка надійшла до суду 16 лютого 2024 року), копію рекомендованого повідомлення про вручення скаржниці 27 лютого 2024 року поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600250889930 з приміткою «№ 301/1602/23 (2/301/440/23), ОСОБА_3 », квитанцію від 24 червня 2024 рокупро сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, уточнену касаційну скаргу та їхні копії для інших учасників справи.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивувала так:

- для отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги скаржниця звернулася до суду першої інстанції із заявою про надання їй копій ухвал Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року та Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня та від 24 жовтня 2023 року, які отримала 27 лютого 2024 року. Це підтверджують копії супровідного листа судді суду першої інстанції від 19 лютого 2024 року та рекомендованого повідомлення про вручення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600250889930;

- скаржниця не отримувала жодних документів від апеляційного суду.

10. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

10.1. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

10.2. Скаржниця обґрунтувала причини пропуску строку на касаційне оскарження, які в сукупності суд визнає поважними.

11. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та реєстрації кадастрового номера, зобов`язання звільнити частину земельної ділянки шляхом перенесення огорожі.

3. Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/1602/23.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко