Вирок

від 07.10.2010 по справі 1-235/2010

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-235\2010

В И Р О К

іменем України

07 жовтня 2010 року Оболонський районн ий суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Дев' ятка В.В.,

при секретарях - Мандро О.В., Ураковій В.В., з участ ю прокурорів - Турика М.П., Ону фрієвої Ю.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві кримінальну справу по об винуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ _1, з вищою юридичною освіт ою, неодруженого, непрацююч ого, зареєстрованого та прож иваючого за адресою: АДРЕСА _1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, перед бачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

встановив:

11.07.2007, в невстановлений ча с, по вул. Сирецькій 25 в м. Києві у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння шляхом обману гр ошима в сумі 277 250 грн., що належат ь ОСОБА_1

Реалізуючи свій намір, 11.07.2007, з а вказаною адресою, ОСОБА_6 , увів ОСОБА_1 в оману, пооб іцявши останньому здійснити дії щодо приватизації склад ського напівпідвального при міщення площею 165 кв.м. по вул. С ирецькій 25 в м. Києві, яке п еребуває у комунальній власн ості територіальної громади м. Києва та закріплене КП „Киї впастранс” за Куренівським т ролейбусним депо. При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної мож ливості здійснити такі дії т а достовірно знав, що взяті на себе зобов' язання по прива тизації вказаного приміщенн я виконувати не буде. Продовж уючи реалізацію свого умислу , ОСОБА_6, 12.07.2007, в невстановле ний час, по вул. Сирецькій 25 в м. Києві заволодів чужим майно м, отримавши від ОСОБА_1 гр оші в сумі 227 250 грн. Отримані кош ти ОСОБА_6 витратив на вла сні потреби.

Продовжуючи реалізацію св оїх дій, спрямованих на завол одіння чужим майном шляхом о бману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, 01.02.2008, б лизько 12 год., по вул. Сирецькій 25 в м. Києві ОСОБА_6 заволод ів чужим майном, отримавши ві д ОСОБА_1 гроші в сумі 25 000 гр н. ОСОБА_6 повідомив потер пілого, що гроші необхідні йо му для особистих потреб та за певнив останнього, що в будь-я кому випадку вони будуть зар аховані у рахунок виконання ним умов договору по привати зації зазначеного складсько го напівпідвального приміще ння. При цьому, ОСОБА_6 усві домлював відсутність реальн ої можливості здійснити такі дії та достовірно знав, що взя ті на себе зобов' язання вик онувати не буде. Отриманні ко шти ОСОБА_6 витратив на вл асні потреби.

Продовжуючи реалізацію св оїх дій, спрямованих на завол одіння чужим майном шляхом о бману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, 07.03.2008, б лизько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6, пе ребуваючи по пр. Червонозоря ному в м. Києві, заволодів чужи м майном, отримавши від ОСО БА_1 гроші в сумі 15 000 грн. ОСО БА_6 повідомив останньому, щ о гроші необхідні для закінч ення виконання ним дій по при ватизації вказаного складсь кого напівпідвального примі щення, не маючи реальної можл ивості здійснити такі дії та достовірно знаючи, що взяті н а себе зобов' язання виконув ати не буде. Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні п отреби.

Продовжуючи реалізацію св оїх дій, спрямованих на завол одіння чужим майном шляхом о бману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, 08.03.2008, у невстановлений час, ОСОБА_ 6 по вул. Тимошенка 13-а в м. Киє ві, заволодів чужим майном, от римавши від ОСОБА_1 гроші в сумі 10 000 грн. ОСОБА_6 повід омив останньому, що гроші нео бхідні для закінчення викона ння ним дій по приватизації в казаного складського напівп ідвального приміщення, не ма ючи реальної можливості здій снити такі дії та достовірно знаючи, що взяті на себе зобов ' язання він виконувати не б уде. Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

Всього, шляхом шахрайства, ОСОБА_6 заволодів коштами , які належать ОСОБА_1 на за гальну суму 277 250 грн., що є особл иво великим розміром.

Крім того, на початку люто го 2008 року у ОСОБА_6 повторн о виник умисел на заволодінн я шляхом обману грошима на су му 176 750 грн., що належать ОСОБА_2

Реалізуючи свій намір, напр авлений на повторне заволоді ння чужим майном шляхом обма ну та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБ А_6, на початку лютого 2008 року, у невстановлений час, біля ст анції метро „Мінська” в м. Києві, повторно заволоді в грошима ОСОБА_2 в сумі 10 000 доларів США (що за офіційним к урсом Національного банку Ук раїни на час скоєння злочину складає 50 500 грн.), пообіцявши ос танньому здійснити дії, напр авлені на укладання від імен і ОСОБА_7 договорів оренди двох земельних ділянок, площ ею 30 кв.м. кожна, в Святошинсько му районі м. Києва під будівни цтво малих архітектурних фор м та подальший перехід права власності на вказані земель ні ділянки до ОСОБА_2 або ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної можливості з дійснити такі дії та достові рно знав, що взяті на себе обов ' язки перед ОСОБА_2 він в иконувати не буде. Гроші в сум і 10 000 доларів США ОСОБА_6 от римав від ОСОБА_7 в присут ності ОСОБА_2, після чого в итратив їх на власні потреби .

Продовжуючи реалізацію св оїх дій, спрямованих на завол одіння чужим майном шляхом о бману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, в сер едині лютого 2008 року, в невстан овлений час, по вул. Вербовій 2 3 у м. Києві, ОСОБА_6 заволод ів грошима ОСОБА_2 в сумі 10 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на час скоєння злочи ну складає 50 500 грн.), пообіцявши останньому здійснити дії, на правлені на укладання від ім ені ОСОБА_7 вказаних догов орів оренди земельних діляно к. При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної можливості здійсни ти такі дії та достовірно зна в, що взяті на себе обов' язки перед ОСОБА_2 він в иконувати не буде. Гроші в сум і 10 000 доларів США ОСОБ А_6 отримав від ОСОБА_7 у з в' язку з перебуванням ОСО БА_2 на час передачі грошей з а межами міста Києва. Отриман і кошти ОСОБА_6 витратив н а власні потреби.

Продовжуючи реалізацію св оїх дій, спрямованих на завол одіння чужим майном шляхом о бману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, на по чатку березня 2008 року, в невста новлений час, біля станції ме тро «Мінська» в м. Києві, ОСО БА_6 заволодів грошима ОСО БА_2 в сумі 7 000 доларів США (що з а офіційним курсом Національ ного банку України на час вчи нення злочину складає 35 350 грн. ), пообіцявши останньому здій снити дії, направлені на укла дання від імені ОСОБ А_7 договору оренди земельн ої ділянки площею 30 кв.м. в Соло м' янському районі м. Києва д ля будівництва малої архітек турної форми та подальший пе рехід права власності на вка зану земельну ділянку до ОС ОБА_2 або ОСОБА_7 При цьом у, ОСОБА_6 не мав реальної м ожливості здійснити такі дії та достовірно знав, що взяті н а себе зобов' язання перед ОСОБА_2 він виконувати не бу де. Гроші в сумі 7 000 доларів США ОСОБА_6 отримав від ОСОБ А_7 в присутності ОСОБА_2 , після чого витратив їх на вла сні потреби.

Продовжуючи реалізацію св оїх дій, спрямованих на завол одіння чужим майном шляхом о бману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, приб лизно в середині березня 2008 ро ку, в невстановлений час, біля станції метро «Мінська» в м. Києві, ОСОБА_6 завол одів грошима ОСОБА_2 в сум і 40 400 грн., частина яких була бан кнотами в доларах США, а части на - банкнотами в гривнях (бі льш конкретно валюту в якій п ередавались грошові кошти вс тановити не виявилось можлив им), пообіцявши останньому зд ійснити дії, направлені на ук ладання від імені ОСОБА_7 договору оренди земельної ді лянки площею 30 кв.м. в Солом' я нському районі м. Києва для бу дівництва малої архітектурн ої форми та подальший перехі д права власності на вказану земельну ділянку до ОСОБА_ 2 або ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної можл ивості здійснити такі дії та достовірно знав, що взяті на с ебе обов' язки перед ОСОБА _2 він виконувати не буде. Гро шові кошти на суму 40 400 грн., част ина яких була банкнотами в до ларах США, а частина - банкно тами в гривнях (більш конкрет но валюту в якій передавалис ь грошові кошти встановити н е виявилось можливим), ОСОБ А_6 отримав від ОСОБА_7 в п рисутності ОСОБА_2, після чого витратив їх на власні по треби.

Всього, шляхом шахрайства, ОСОБА_6 заволодів коштами ОСОБА_2 на загальну суму 176 750 грн., що є особливо великим р озміром.

Крім того, в середині серп ня 2007 року у ОСОБА_6 повторн о виник умисел на заволодінн я грошима у великих розмірах на суму 50 500 грн., що належать ОСОБА_3

Реалізуючи свій умисел, спр ямований на повторне заволод іння чужим майном шляхом обм ану та бажаючи збагатитися з а рахунок чужого майна, ОСО БА_6 17.08.2007, в невстановлений ча с, по вул. М. Тимошенка 13-а, отрим ав від ОСОБА_3 гроші в сумі 10 000 доларів США (що за офі ційним курсом Національного банку України на час скоєння злочину складає 50 500 грн.). При ц ьому, ОСОБА_6 повідомив ос таннього, що вказані кошти не обхідні йому терміново, для п ридбання квартири та завірив ОСОБА_3, що поверне їх прот ягом одного року, тобто до 17.08.2008 . При цьому, ОСОБА_6 не мав р еальної можливості та наміру придбати квартиру та достов ірно знав, що взяті на себе обо в' язки перед ОСОБА_3 він виконувати не буде. Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_6 сво ю вину не визнав та відмовивс я давати показання, мотивуюч и відмову тим, що вже розповід ав про обставини своїх взаєм овідносин з потерпілими. Згі дно оголошених на підставі с т. 301 КПК України показань ОСОБА_6, останній пок азав, що влітку 2007 року ОСОБА _3 познайомив його з ОСОБА _1, директором ТОВ «Рондо». На час знайомства ОСОБА_6 пр ацював директором ТОВ «Інвік ті», яке займалось наданням р ізноманітних юридичних посл уг. ОСОБА_1 цікавило питан ня придбання у власність скл адського приміщенні, яке ТОВ «Рондо» орендувало в тролей бусному депо, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирець ка 25. Вислухавши ОСОБА_1, О СОБА_6 повідомив, що в його си лах вирішити дану проблему, о скільки він очолював юридичн у фірму у сферу діяльності як ої входить надання послуг з л обіювання питань, щодо оренд и та приватизації земельних ділянок, будинків та іншої не рухомості. ОСОБА_6 повідом ив ОСОБА_1, що йому необхід но надати пакет документів, я кі він подасть до Київської м іської державної адміністра ції. Також ОСОБА_1 сказав, щ о на вирішення даного питанн я він планує витратити не біл ьше 250 000 грн. Приблизно через од ин - два дні ОСОБА_6 зателеф онував ОСОБА_3 та повідоми в, що на вирішення питань ОС ОБА_1 необхідна сума в розмі рі 225 000 грн. Приблизно через тиж день ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_1, його партнером на ім ' я ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в офісі ТОВ «Рондо», де від імен і ТОВ «Інвікті» уклав з ОСО БА_1 договір про надання юри дичних послуг. Згідно укладе ного договору ОСОБА_6, як д иректор ТОВ «Інвікті», зобов ' язався вирішити питання по приватизації складського пр иміщення, яке орендувало ТОВ «Рондо». Під час зустрічі О СОБА_1 передав йому гроші в с умі 45 000 доларів США. В усній фор мі вони домовились, що ОСОБ А_6 виконає зобов' язання п ротягом трьох місяців. Після чого ОСОБА_6 від імені ТОВ «Рондо» неодноразово намага вся подати до Київської місь кої державної адміністрації пакет документів необхідний для вирішення поставлених ОСОБА_1 завдань, однак, докум енти прийняти відмовилися. Т оді ОСОБА_6 розпочав займа тися пошуком людей, які б могл и допомогти у вирішенні пита ння ОСОБА_1 Особисто в ньо го знайомих, які працюють в Ки ївській міській державної ад міністрації не має і ніколи н е було, тому він намагався вий ти на таких людей через посер едників, зокрема через ОСО БА_9, ОСОБА_10 та депутатів Київської міської ради, пріз вища яких назвати не зміг. У зв ' язку з політичною ситуаціє ю, яка була восени 2007 року, ОСО БА_6 зрозумів, що не в змозі д опомогти вирішити поставлен е перед ним завдання, повідом ив про це ОСОБА_1 та запроп онував повернути гроші, які в ін у нього взяв. ОСОБА_1 ска зав, що гроші йому не потрібні , його цікавить виконана робо та і він може зачекати стільк и, скільки буде необхідно. При близно в лютому 2008 року ві н попросив у ОСОБА_1 гроші в сумі 5 000 доларів США, для влас них потреб. ОСОБА_1 погоди вся та позичив йому ці кошти. Т акож, у березні 2008 року він зате лефонував ОСОБА_1 та повід омив, що для вирішення його пи тання необхідно ще 5 000 доларів США. ОСОБА_1 погодився над ати гроші. Ввечері цього ж дня вони зустрілись в ресторані «Шереметьєвський» по пр. Червонозоряно му в м. Києві де ОСОБА_1 пере дав йому гроші в сумі 15 000 грн. Однак, і після отриман ня цієї суми, ОСОБА_6 не вда лося виконати свої зобов' яз ання. 17 вересня 2008 року він напи сав ОСОБА_1 розписку, що зо бов' язується повернути гро ші, які брав. ОСОБА_6 вважає , що всі отримані від ОСОБА_1 гроші, окрім взятих у борг 5 000 доларів США, відносяться до оплати його праці по укладен ому між ТОВ «Інвікті» та ТОВ « Рондо» договору. Отримані гр оші він витратив на розвиток власного бізнесу, зокрема на придбання меблів та оргтехн іки для офісу ТОВ «Інвікті», щ о знаходився по вул. Рибальсь кій 2 у м. Києві. Все придбане ві н передав новому власнику ТО В «Інвікті», прізвища якого н е пам' ятає. Свої зобов' яза ння перед потерпілим не зміг виконати з причин, що не залеж али від його волі.

Також, ОСОБА_6 показав, що знайомий з ОСОБА_3 з 2006 року . У середині серпня 2007 року він попросив ОСОБА_3 позичити йому 1 0 000 доларів США. Дані гроші ОС ОБА_6 були необхідні для куп івлі квартири. ОСОБА_3 на й ого прохання відповів згодою і 17.08.2007 передав йому 10 000 доларів США. У подальшому, необхідну с уму для придбання квартири ОСОБА_6 не встиг зібрати, том у квартиру собі не придбав. От римані від ОСОБА_3 гроші в ін витратив на власні потреб и тому повернути борг не зміг . На питання чому він не зміг п ридбати квартиру, ОСОБА_6 повідомив, що хотів придбати квартиру АДРЕСА_2 яку до ц ього орендував. Продавцем вк азаної квартири був її власн ик - громадянин ОСОБА_11. У п еріод з 1-го по 10-те вересня 2007 ро ку він передавав ОСОБА_11 г роші в сумі 7 000 доларів США у як ості завдатку за квартиру. У п еріод з 20-го по 25-те вересня 2007 ро ку ОСОБА_11 повернув йому 7 000 доларів США завдатку, оскільки з мін ив рішення щодо продажу квар тири.

Також, ОСОБА_6 показав, що приблизно на початку лютого 2008 року ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_2 ОСОБА_2 п опросив ОСОБА_6 допо моги в придбанні земельних д ілянок під будівництво малих архітектурних споруд. ОСОБ А_2 хотів придбати чотири ді лянки по вул. Гната Юри в Свято шинському районі м. Києва. О СОБА_6 погодився зайнятись даним питанням та повідомив, що для юридичного супроводж ення купівлі однієї ділянки ОСОБА_2 повинен заплатити йому 5 000 доларів США. ОСОБА_2 погодився на такі умови. На з устрічі була присутня мати ОСОБА_2 - ОСОБА_7, я ка передала ОСОБА_6 10 000 дола рів США, як плату за юридичне с упроводження питання щодо пр идбання у власність ОСОБА_2 або ОСОБА_7 двох з емельних ділянок. Приблизно через два тижні ОСОБА_6 по вул. Вербовій 23 в м. Києві, отри мав від ОСОБА_7 ще 10 000 доларі в США - оплату за вирішення п итання щодо придбання у влас ність ОСОБА_2 або ОСОБА_7 ще двох земельних ділянок. Коли він займався вирішенням вказаного питання ОСОБА_2 запитав у нього, чи можливо п ридбати ще дві ділянки землі у Солом' янському районі м. К иєва, а саме по вул. Лебедєва-К умача. ОСОБА_6 відповів, що це реально, але буде коштуват и 7 500 доларів США за одну ділянк у. ОСОБА_2 погодився на так і умови. Приблизно в березні 20 08 року він зустрівся з ОСОБА _2 та ОСОБА_7 біля станції метро «Мінська» в м. Києві, де в присутності ОСОБА_2 отр имав від ОСОБА_7 7 000 доларів США у якості частини оплати з а юридичне супроводження вир ішення питання щодо придбанн я у власність ОСОБА_2 або ОСОБА_7 двох земельних діля нок в Солом' янському районі м. Києва. Приблизно через тижд ень він зустрівся біля станц ії метро «Мінська» в м. Києві з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від яких отримав ще 8 000 доларів США . Коли він займався вирішення м питань ОСОБА_2 у Святоши нській та Солом' янській рай онних адміністраціях йому по відомили, що на даний час пров одиться зменшення кількості земельних ділянок, призначе них для будівництва малих ар хітектурних форм та відмовил ися прийняти необхідний паке т документів, декілька раз пр опонували йому приходити нас тупного місяця. Гроші він не п овернув, оскільки був впевне ний, що зможе виконати свої зо бов' язання. У своїх діях він не вбачає складу злочину, оск ільки збирався виконати покл адену на нього роботу, та не пл анував привласнювати чужі ко шти (т. 1 а.с. 138 - 141, т. 1 а.с. 227-228, т. 1 а.с. 252-252а , т. 2 а.с. 118-122, т. 2 а.с. 127-133, т. 2 а.с. 143-145, т. 2 а.с . 277-278, т. 3 а.с. 297-301, 310-317, 327-333).

Потерпілий ОСОБА_1 су ду показав, що в травні 2007 року ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_6, який відрекоменду вався директором ТОВ «Інвікт і». Під час бесіди ОСОБА_6 р озповів, що незабаром має обі йняти посаду начальника відд ілу землеустрою Київської мі ської державної адміністрац ії. Крім того, ОСОБА_6 розпо вів, що і на даний час має впли вові зв' язки в Київській мі ській державній адміністрац ії на рівні голови та заступн иків, з якими перебуває у друж ніх відносинах. Перша їхня зу стріч була в приміщенні орен дованого ТОВ «Рондо» офісу п о вул. Сирецькій 25 в м. К иєві. Під час зустрічі ОСОБ А_1 розповів ОСОБА_6, що хо че приватизувати приміщення , яке займає ТОВ «Рондо». Почув ши це, ОСОБА_6 відраз у запропонував допомогти йом у у вирішенні даного питання . ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_1 та його партнера ОСОБА_8, що такі питання він неодноразово вирішував, знає які саме документи необхідн о підготувати та подавати у в ідповідні інстанції. ОСОБА _1 показав ОСОБА_6 докуме нти на оренду офісного примі щення та складу. Вивчивши вка зані документи ОСОБА_6 ска зав, що їх достатньо для прива тизації. З того часу ОСОБА_1 з ОСОБА_6 почав підтримув ати дружні відносини. У вільн ий час вони разом відпочивал и, грали в більярд, відвідувал и кафе, ресторани, тощо. Своїми розмовами, поведінкою, зовні шнім виглядом ОСОБА_6 роби в все можливе, щоб про нього ск лалося враження, як про ділов у, впливову людину, яка має баг ато друзів - високопосадовці в. Як приклад, він імітував тел ефонні дзвінки заступнику го лови Київської міської держа вної адміністрації ОСОБА_12 , якому давав вказівки по ви рішенню різноманітних питан ь. 11.07.2007 ОСОБА_6 в черговий ра з приїхав до офісного приміщ ення ТОВ «Рондо». Під час бесі ди ОСОБА_6 повідомив ОСО БА_1, що він вже практично при значений на посаду начальник а відділу землеустрою Київсь кої міської державної адміні страції і на днях вони всі раз ом відсвяткують цю подію. О СОБА_6, посилаючись на свою н ову посаду, яка відкриває для нього нові можливості та зв' язки, запропонував в найкоро тший термін вирішити питання , щодо приватизації офісного та складського приміщення Т ОВ «Рондо». ОСОБА_6 сказав , що все повинно бути правильн о оформлено та надав бланк до говору про надання юридичних послуг, згідно якого він, як д иректор ТОВ «Інвікті», зобов ' язався представляти інтер еси ТОВ «Рондо», у якості брок ера, надавати послуги по реєс трації нерухомості в державн их органах. У той же день, ОСО БА_1 від імені ТОВ «Рондо» та ОСОБА_6 від імені ТОВ «Інв ікті» підписали вказаний дог овір, а 12.07.2007, за здійснення дій щ одо приватизації складськог о напівпідвального приміщен ня площею 165 кв.м., розташованог о по вул. Сирецькій 25 в м. Києві, яке перебуває у комунальній власності територіальної гр омади м. Києва та закріплене К П „Київпастранс” за Куренівс ьким тролейбусним депо, ОСО БА_1 в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСО БА_3 передав ОСОБА_6 грош і в сумі 225 250 грн. З того часу, вон и продовжували зустрічатись , практично були у дружніх від носинах. ОСОБА_6 розповіда в, що їхнє питання вирішуєтьс я швидко, для чого ОСОБА_6 з алучає всіх своїх знайомих, в икористовує свою нову посаду в Київській міській державн ій адміністрації. Ближче до 200 8 року ОСОБА_6 почав розпов ідати, що процес приватизаці ї проходить повільніше, це по в' язано з нестабільністю в державі, виборами у Верховн у Раду України, новими приз наченням в Київській міській державній адміністрації та перевиборами мера м. Києва. Пр ойшло багато часу, а конкретн их документів, які б підтверд жували виконання взятих ОС ОБА_6 на себе обов' язків ОСОБА_1 не отримав і це його с турбувало. Тоді ОСОБА_6 ск азав, що всі необхідні дії по п риватизації проведені, є від повідне рішення сесії Київсь кої міської ради. На прохання ОСОБА_1 показати вказаний документ ОСОБА_6 сказав, щ о рішення сесії знаходиться в міській адміністрації, зві дки практично неможливо отри мати оригінали, бо необхідно розшивати папку зі справою Т ОВ «Рондо». Однак, через декіл ька днів, ОСОБА_6 на робочи й телефон-факс ТОВ «Рондо» на діслав нібито витяг з рішенн я сесії Київської міської ра ди про приватизацію орендова ного ТОВ «Рондо» складського приміщення. Одночасно ОСОБ А_6 поставив вимогу нікому н ічого не розповідати про вка зане рішення, а після ознайом лення з ним його копію негайн о знищити, що ОСОБА_1 і зроб ив. Дану копію крім ОС ОБА_1 бачили ОСОБА_8 та ОСОБА_15 Цей документ заспок оїв ОСОБА_1, оскільки був о формлений на бланку Київсько ї міської державної адмініст рації, у ньому були всі необхі дні реквізити, вказана юриди чна адреса складського примі щення, відповідний реєстраці йний номер, підпис мера ОСО БА_16 та печатка. 01.02.2008, близько 1 2 год., в офіс до ОСОБА_ 1 приїхав ОСОБА_6, який по просив для вирішення особист их питань, а саме придбання кв артири, позичити гроші в сумі 5 000 доларів, які він зобов' яза вся повернути до 22.09.2008. Зі слів, ОСОБА_6 мав купити квартиру на Троєщині за 50 тисяч доларі в США. У цей же день ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_13, передав ОСОБА_6 г роші в сумі 25 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 , що в разі невикористання О СОБА_6 отриманих 25 000 грн. для п ридбання квартири, він зарах ує ці кошти до суми сплати за с вої послуги по здійсненню пр иватизації складського прим іщення ТОВ «Рондо». 07.03.2008, близь ко 21 год., ОСОБА_1 на мобільн ий телефон зателефонував О СОБА_6, який повідомив, що зра нку 08.03.2008 терміново потрібні гр оші в сумі 25 000 грн. Дані гроші, зі слів ОСОБА_6, потрібні бул и для остаточного вирішення питання щодо приватизації вк азаного складського приміще ння. ОСОБА_1 повідомив ОС ОБА_6, що він, разом з друзями відпочиває в ресторані «Шер еметьєвський», що по пр. Черво нозоряному, куди і запросив ОСОБА_6 Того ж дня, приблизно о 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 та О СОБА_17 отримав від нього гро ші в сумі 15 000 грн. 08.03.2008, поблизу бу д. № 13-а по вул. М. Тимошенка в м. К иєві, в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 ще 10 000 грн. Документи про прива тизацію приміщення ОСОБА_6 так і не передав, повідомив ши, що через святкові дні канц елярія не працює. Після цього ОСОБА_1 постійно телефону вав ОСОБА_6, але ОСО БА_6 завжди пошепки повідом ляв, що він то на засіданні Киї вської міської ради, то в гост ях у ОСОБА_12, то у ОСОБА_16 . Приблизно 20.03.2008, ОСОБА_1 зно в зателефонував ОСОБА_6 і той нарешті погодився приїха ти в офіс ТОВ «Рондо» та розпо вісти про хід справ. Прибувши в офіс ОСОБА_6 в присутнос ті працівників ТОВ «Рондо» н а дошці малював графіки та ро зповів, як все чудово йде, як в ін ефективно використовує св ою посаду в мерії і вже майже в се зробив щоб виконати свої з обов' язання. Нібито всі док ументи лежать на підписанні у останнього чиновника. Це чу ли ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОС ОБА_18, ОСОБА_19 Потім ОСО БА_6 повідомив, що компанія з позачергових виборів мера К иєва і Київської міської рад и стартує 26 березня, а самі виб ори повинні відбутися 25 травн я, а він - ОСОБА_6, як довір ена особа мера ОСОБА_16, пр иймає активну участь у вибор ах і строки передачі докумен тів про приватизацію знову д ещо відкладаються. Ця демонс трація, креслення та графіки заспокоїли ОСОБА_1, і він с тав знов очікувати . У подальшому, в телефонній р озмові, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_1, що 01.09.2008 всі від повідні документи по привати зації складського приміщенн я ТОВ „Рондо” будуть підписа ні та зареєстровані, ОСОБА_ 6 особисто віддасть такі до кументи ОСОБА_1 Після перш ого вересня 2008 року, ОС ОБА_6 перестав відповідати на мобільні та міські телефо нні дзвінки ОСОБА_1 Оцінив ши ситуацію ОСОБА_1 зрозум ів, що ОСОБА_6 весь цей час н е зробив жодного конкретного кроку щодо здійснення дій по приватизації складського пр иміщення ТОВ «Рондо». У нього виникли підозри, чи дійсно ОСОБА_6 є працівником Київс ької міської державної адмін істрації. ОСОБА_1 зрозумів , що ОСОБА_6 умисно уникає з ним зустрічей, не збирається та не збирався повертати гро ші та виконувати свої зобов' язання. На його прохання ОС ОБА_3 знайшов ОСОБА_6 і ос танній, 17.09.2008 в офісі ТОВ «Рондо » під відеозапис розповів, що всі гроші витратив на виріше ння власних проблем. На відео записі ОСОБА_6 підтверджу є, що дійсно повідомляв про св ої товариські відносини з за ступником голови Київської м іської державної адміністра ції ОСОБА_20. Також ОСОБА _6 повідомив, що купив кварти ру на яку позичав гроші, але по тім її продав. Також, цього ж д ня ОСОБА_6 написав розписк и про отримання грошей. Даний відеозапис та копію розписо к ОСОБА_1 надав працівника м Оболонського РУ ГУМВС Укра їни в м. Києві.

Під час очних ставок з ОСО БА_6 ОСОБА_1 наполіг на до стовірності своїх показань ( т. 1 а.с. 106-115, т. 3 а.с. 320-324).

Потерпілий ОСОБА_3 су ду показав, що влітку 2006 року по знайомився з ОСОБА_6 Під ч ас бесіди, ОСОБА_6 розпові в, що обіймає посаду директор а ТОВ «Інвікті», яке надає юри дичні послуги, в тому числі з п итань, пов'язаних із земельни ми ділянками. Протягом остан ніх років він разом з директо ром ТОВ «Рондо» ОСОБА_1 за ймаються спільним бізнесом т а орендують офіс зі складськ ими приміщеннями по вул. Сире цькій 25 в м. Києві, вони плануют ь приватизувати вказане прим іщення. У травні 2007 року ОСОБ А_3 познайомив ОСОБА_1 з ОСОБА_6, який розповів їм, що незабаром має обійняти поса ду начальника відділу землеу строю в Київській міській де ржавній адміністрації. Крім того, ОСОБА_6 розпов ів, що має впливові зв' язки в Київській міській державній адміністрації на рівні голо ви та заступників, з якими пер ебуває у дружніх відносинах. Під час зустрічі, яка була в п риміщенні орендованого ТОВ « Рондо» офісу по вул . Сирецькій 25 ОСОБА_1 розпов ів ОСОБА_6, що хоче привати зувати вказане приміщення. П очувши це, ОСОБА_6 відразу запропонував допомогти йому у вирішенні даного питання. ОСОБА_6, в присутності ОСО БА_3, запевнив ОСОБА_1 та й ого партнера ОСОБА_8, що та кі питання він неодноразово вирішував, знає які саме доку менти необхідно підготувати та подавати у відповідні інс танції. ОСОБА_1 показав О СОБА_6 документи на оренду о фісного приміщення та складу . Вивчивши вказані документи ОСОБА_6 сказав, що їх доста тньо для приватизації. 12.07.2007, за здійснення дій щодо привати зації складського напівпідв ального приміщення площею 165 к в.м., розташованого по ву л. Сирецькій 25 в м. Києві, яке пе ребуває у комунальній власно сті територіальної громади м . Києва та закріплене КП „Київ пастранс” за Куренівським тр олейбусним депо, ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3, ОСО БА_8 та ОСОБА_13 пе редав ОСОБА_6 гроші в сумі 225 250 грн. З того часу, вони продо вжували зустрічатись, практи чно були у дружніх відносина х. ОСОБА_6 розповідав, що пи тання ОСОБА_1 вирішується швидко, для чого ОСОБА_6 за лучає всіх своїх знайомих, ви користовує свою нову посаду в Київській міській державні й адміністрації. 01.02.2008, близько 12 год., до офісу знову приїхав ОСОБА_6, який попроси в у ОСОБА_1 для вирішення о собистих питань, а саме придб ання квартири позичити гроші в сумі 5 000 доларів, які він зобо в' язався повернути до 22.09.2008. У цей же день ОСОБА_1, в прису тності ОСОБА_3, О СОБА_8 та ОСОБА_13, передав ОСОБА_6 гроші в сумі 25 000 грн . При цьому, ОСОБА_6 повідом ив ОСОБА_1, що в разі невико ристання отриманих 25 000 грн. дл я придбання квартири, він зар ахує ці кошти до суми сплати з а свої послуги по здійсненню приватизації складського пр иміщення ТОВ «Рондо». 07.03.2008, бли зько 21 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_17 відпоч ивали в ресторані «Шереметьє вський», що по пр. Червонозоря ному в м. Києві. У цей час ОСО БА_1 зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що зранку 08. 03.2008 терміново потрібні гроші в сумі 25 000 гривень. Дані гроші, зі слів ОСОБА_6, потрібні бул и для остаточного вирішення питання щодо приватизації вк азаного складського приміще ння. ОСОБА_1 повідомив ОС ОБА_6, що він, разом з друзями відпочиває в ресторані «Шер еметьєвський», що по пр. Черво нозоряному, куди і запросив ОСОБА_6 Того ж дня, приблизно о 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 та О СОБА_17 отримав від ОСОБА_21 гроші в сумі 15 000 грн. 08.03.2008, побли зу буд. № 13-а по вул. М. Тимошенка в м. Києві, в присутності ОСО БА_3, ОСОБА_1 передав ОС ОБА_6 ще 10 000 грн. Крім цього, 17.08.200 7, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу будинку №13-а по вул. М. Тимошенка в м. Киє ві. На зустріч ОСОБ А_6 прийшов з дівчиною, яка пр едставилась донькою посла Ук раїни в Румунії. На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_3 позичив о станньому до 17.08.2008 гроші в сумі 10 000 доларів. Як пояснив ОСОБА _6 кошти йому потрібні для пр идбання квартири в Оболонськ ому районі м. Києва по вул. М. Ти мошенка. ОСОБА_3 показав с уду, що позичив кошти лише за у мови, що вони будуть використ ані на придбання квартири, на інші потреби коштів ОСОБА_ 6 не надав би. На даний час О СОБА_6 кошти не повернув, сво ї зобов' язання не виконав.

Під час очних ставок з ОСО БА_6 потерпілий ОСОБА_3 н аполіг на правдивості своїх показань (т.1 а.с. 116-122, т. 3 а.с. 304-309).

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку лютого 2008 року ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_6 ОСОБА_6 в ідрекомендувався співробіт ником Київської міської держ авної адміністрації. У ході р озмови він розповів ОСОБА_2 2, що хоче на ім' я своєї мате рі ОСОБА_7, яка зареєстров ана, як суб' єкт підприємниц ької діяльності, придбати чо тири ділянки по вул. Гната Юри в Святошинському районі м. Ки єва для будівництва малих ар хітектурних споруд. ОСОБА _22 запропонував зайнятись д аним питанням та повідомив, щ о за вирішення питання купів лі одної ділянки він повинен заплатити 5 000 доларів США. ОСОБА_2 це влаштовувало . На зустрічі була присутня ма ти останнього ОСОБА_7, яка і передала ОСОБА_6 10 000 долар ів США. Приблизно через два ти жні ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що в Київсь кій міській державній адміні страції 15.02.2008 повинна відбутис я сесія по виділенню земельн их ділянок під будівництво м алих архітектурних форм, і як що він хоче отримати вищевка зані ділянки, він повинен дат и другу половину грошей. Оскі льки на той час ОСОБА_2 пов инен був виїхати за межі м. Киє ва, вони домовились, що ОСОБА_6 під' їде до офісу ОСОБА_7, що знаходиться по вул. Вербовій 23 в м. Києві де і отримає кошти. Того ж дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБ А_7, яка передала йому гроші в сумі 10 000 доларів США. Приблизн о 16.02.2008 ОСОБА_6 передав ОСО БА_2 документи з Київської м іської державної адміністра ції про виділення земельних ділянок під будівництво мали х архітектурних форм, сумнів ів щодо даних документів в нь ого не виникло, оскільки на вс іх документах стояли печатк и та підписи державних служб овців з Київської міської де ржавної адміністрації. Прибл изно через місяць ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та п овідомив, що вищевказані док ументи необхідні для передач і їх до Святошинської районн ої державної адміністрації. У зв' язку з цим вони домовил ись про зустріч біля будівлі останньої. Під час зустрічі в ін передав ОСОБА_6 вищевка зані документи, після чого ОСОБА_6 направився до Свято шинської районної в м. Києві д ержавної адміністрації, а ко ли повернувся, то повідомив, щ о скоро він отримає право вла сності на землю. Тоді ОСОБА _2 запитав у нього, чи можливо придбати ще дві ділянки земл і для ідентичної цілі в Солом ' янському районі м. Києва, а с аме по вул. Лебедєва-Кумача. ОСОБА_6 відповів, що це реаль но, але буде коштувати вже 7 500 д оларів США за одну ділянку. ОСОБА_2 погодився. В березні 2008 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 біля станції метр о «Мінська», що в м. Києві, де ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 гроші в сумі 7 500 доларів США. Од разу ж вони домовились, що реш та грошей буде передана трох и пізніше. Через тиждень вони знову зустрілись біля станц ії метро «Мінська» в м. Києві, де в його присутності ОСОБА _7 передала ОСОБА_6 гроші на суму 8 000 доларів США, частин а яких була банкнотами в дола рах США, а частина - банкнота ми в гривнях. Після цього вони ще неодноразово зустрічалис ь, на запитання чи вирішуєтьс я його питання, ОСОБА_6 зав жди відповідав, що все гаразд і скоро він, або його мати отр имають право власності на ви щевказані земельні ділянки. Під час однієї зустрічі ОСО БА_6 надав їм листа з вих. №15/148 від 12.05.2008, згідно якого начальн ик відділу реєстрації майнов их та земельних прав Святошинської районної ра ди в м. Києві ОСОБА_23 повідо мляє фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_7 про дату вида чі актів про право власності на земельні ділянки на вул. ОСОБА_24 та Лебедєва-Кумача в м. Києві. Як потім виявилося в казаний лист був підробленим . Свої зобов' язання ОСОБА_ 6 так і не виконав, гроші не п овернув, навіть перестав від повідати на телефонні дзвінк и.

Під час очних ставок з ОСО БА_6 потерпілий ОСОБА_2 н аполіг на достовірності свої х показань (т. 1 а.с. 123-129, т. 3 а.с. 341-347).

Свідок ОСОБА_8 суду по казав, що у травні 2007 року його товариш ОСОБА_3 познайоми в його з ОСОБА_6, який предс тавився директором ТОВ «Інві кті». Під час наступних зустр іч ОСОБА_6 представлявся в исокопосадовцем Київської м іської державної адміністра ції та говорив про впливові з в' язки на рівні її голови та заступників, з якими перебув ає у дружніх відносинах. Під ч ас зустрічі, його партнер О СОБА_1 розповів ОСОБА_6, щ о хоче приватизувати складсь ке приміщення, яке ТОВ «Родно » орендує у тролейбусного де по по вул. Сирецькій 25 в м. Києві . ОСОБА_6 повідомив, що може вирішити дане питання, для чо го ОСОБА_1 передав ОСОБА _6 гроші в сумі 227 250 грн. Також, 01. 02.2008, ОСОБА_6 приїхав в офіс Т ОВ «Рондо» де в його присутно сті отримав від ОСОБА_1 ще 25 000 грн.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБ А_18, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 кожен у своїй частині підтве рдили показання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8

Згідно оголошених у судо вому засіданні показань свід ка ОСОБА_25, під час досудов ого слідства останній показа в, що працює на посаді директо ра Куренівського ТРЕД КП «Ки ївпастранс». З 01.11.2004 ТОВ «Рондо» на території ТРЕД КП «Київпа странс» орендує приміщення 2 7 мІ для розміщення складу та 5 1,2 мІ для розміщення офісу в ад міністративно-побутовому ко рпусі депо, згідно договорів оренди № 576 від 01.11.2004 та з 01.07.2005 орен дує приміщення площею 165 мІ на підставі договору № 25 від 01.07.2005. Директором ТОВ «Рондо» є ОС ОБА_1 12.07.2007 від ТОВ «Рондо» на й ого адресу надійшов лист з пр оханням продовження строку о ренди та подальшої приватиза ції складського приміщення, що знаходиться на території Куренівського ТРЕД КП «Київп астранс», даний лист він заві зував своїм підписом та напи сом «не заперечую» і поверну в до ТОВ «Рондо» для подальшо ї передачі у відповідні інст анції. Приблизно в кінці груд ня 2007 року ОСОБА_1 зайшов до нього та на підтвердження св оїх намірів по приватизації вищевказаного складського п риміщення показав факсиміль ну копію витягу з рішення сес ії Київської міської ради пр о приватизацію вказаного скл адського приміщення, дана ко пія була оформлена на бланку Київської міської державної адміністрації, в якому були в сі необхідні реквізити, вказ ана юридична адреса складськ ого приміщення, відповідний реєстраційний номер, підпис мера ОСОБА_16 та печатка. Пр оглянувши даний документ сві док повернув його ОСОБА_1 У одній із розмов ОСОБ А_1 повідомив, що питанням п ро приватизацію складського приміщення займається ОСО БА_6 (т. 2, а.с. 255-257).

Свідок ОСОБА_7 суду по казала, що на початку лютого 20 08 року, ОСОБА_3 познайо мив її ОСОБА_6 При їхньому знайомстві ОСОБА_6 відрек омендувався співробітником Київської міської державної адміністрації. У ході розмов и її син (ОСОБА_2О.) розповів ОСОБА_22, що хоче на її ім' я, як фізичної особи - суб' єк та підприємницької діяльнос ті, придбати чотири ділянки п о вул. Гната Юри в Святошинськ ому районі м. Києва для будівн ицтва малих архітектурних сп оруд. ОСОБА_22 запропонува в зайнятись даним питанням т а повідомив, що за вирішення п итання купівлі одної ділянки ОСОБА_2 повинен заплатити 5 000 доларів США. ОСОБА_2 це влаштовувало. Тоді вона передала ОСОБА_6 10 000 доларі в США. Приблизно через два тиж ні ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що 15.02.20 08 в Київській міській державн ій адміністрації повинна від бутися сесія по виділенню зе мельних ділянок під будівниц тво малих архітектурних форм , і якщо він хоче отримати вище вказані ділянки, то повинен д ати другу половину грошей. Ос кільки на той час ОСОБА_2 п овинен був виїхати за межі м. К иєва, вони домовились, що ОС ОБА_6 під' їде до офісу ОС ОБА_7, що знаходиться по вул. Вербовій 23 в м. Києві де і отрим ає кошти. Того ж дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7, яка пе редала йому гроші в сумі 10 000 до ларів США. Приблизно 16.02.2008 ОСО БА_6 передав ОСОБА_2 доку менти з Київської міської де ржавної адміністрації про ви ділення земельних ділянок пі д будівництво малих архітект урних форм, сумнівів щодо дан их документів в неї не виникл о, оскільки на всіх документа х стояли печатки та підписи д ержавних службовців з Київсь кої міської державної адміні страції. Приблизно через міс яць ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в ищевказані документи необхі дні для передачі їх до Святош инської районної державної а дміністрації. У зв' язку з ци м вони домовились про зустрі ч біля будівлі останньої. Під час зустрічі ОСОБА_2 пере дав ОСОБА_6 вищевк азані документи, після чого ОСОБА_6 направився до Свято шинської районної в м. Києві д ержавної адміністрації, а ко ли повернувся, то повідомив, щ о скоро він отримає право вла сності на землю. Тоді ОСОБА _2 запитав у нього, чи можливо придбати ще дві ділянки земл і для ідентичної цілі в Солом ' янському районі м. Києва, а с аме по вул. Лебедєва-Кумача. ОСОБА_6 відповів, що це реаль но, але буде коштувати вже 7 500 д оларів США за одну ділянку. ОСОБА_2 погодився. В березні 2008 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 біля станції метро «Мінська», що в м. Києві , де ОСОБА_7 передала ОСО БА_6 гроші в сумі 7 500 доларів С ША. Одразу ж вони домовились, щ о решта грошей буде передана трохи пізніше. Через тиждень вони знову зустрілись біля с танції метро «Мінська» в м. Ки єві, де в присутності ОСОБА _2 ОСОБА_7 передала ОСОБ А_6 гроші на суму 8 000 доларів С ША, частина яких була банкнот ами в доларах США, а частина - банкнотами в гривнях. Після ц ього вони ще неодноразово зу стрічались, на їх питання О СОБА_6 завжди відповідав, що все гаразд і скоро ОСОБА_2 , або ОСОБА_7 отримають пра во власності на вищевказані земельні ділянки. Свої зобов ' язання ОСОБА_6 так і не в иконав, гроші не повернув, як п отім виявилося він навіть не звертався до державних райо нних адміністрацій. Свідок п ідтвердила, що гроші, які вона передавала ОСОБА_6 належа ли її сину ОСОБА_2

Згідно дослідженого суд ом договору оренди № 576 від 01.11.2004 ТОВ «Рондо» орендує приміщен ня на території ТРЕД КП «Київ пастранс» по вул. Сирецькій 25 в м. Києві (т. 2 а.с. 75-77). Дирек тором ТОВ «Рондо» є ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 45, 46).

Відповідно до договору п ро надання юридичних послуг №01/07 від 11.07.2007 між ТОВ «Рондо» в ос обі директора ОСОБА_1 та Т ОВ «Інвікті» в особі директо ра ОСОБА_6, ТОВ «Інвікті» з обов' язувалося надавати бр окерські послуги щодо приміщ ення № 25 по вул. Сирецькій в м. К иєві (т. 3 а.с. 213-215).

З трудової книжки серії А Х № 615296, заповненої на ім' я О СОБА_6, видно, що останній нік оли не займав та не займає буд ь-яких посад в Київській місь кій державній адміністрації (т. 1 а.с. 64).

Як вбачається з наданого потерпілим ОСОБА_2 листа з вих. №15/148 від 12.05.2008, начальник ві дділу реєстрації майнових та земельних прав Святошинсько ї районної ради в м. Києві ОС ОБА_23 повідомляє фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_7 про дату видачі актів про пра во власності на земельні діл янки на вул. ОСОБА_24 т а Лебедєва-Кумача в м. Києві (т . 2 а.с. 114). Як пояснив ОСО БА_2, вказаний лист йому пере бав ОСОБА_6 в підтвердженн я нібито проведеної ним робо ти.

Разом з цим, згідно листа Св ятошинської районної в м. Киє ві ради №13/48 від 01.02.2010, жодних пові домлень Святошинською район ною в м. Києві радою на ім' я ОСОБА_7 не надавалось (т. 3 а.с. 88).

Також, як вбачається з листа Святошинської районної в м. К иєві ради №13/49 від 01.02.2010, громадян ин на прізвище ОСОБА_23 у ви конавчому апараті Святошинс ької районної у м. Києві ради н е працював (т. 3 а.с. 90).

Згідно висновку експерта-к риміналіста № 68 від 03.02.2010, відбит ок печатки у повідомленні Св ятошинської районної у м. Киє ві ради (вих. №15/148 від 12.05.2008), проста влений не печаткою Святошинс ької районної у м. Києві ради ( т. 3 а.с. 236-238).

Згідно листа Солом' янс ької районної в м. Києві держа вної адміністрації №853/01 від 30.01. 2010, жодних звернень ОСОБА_6 до Солом' янської районної в м. Києві державної адмініст рації в період з 2007 року по тепе рішній час не надходило (т. 3 а.с. 84).

Як вбачається з листа Свято шинської районної в м. Києві д ержавної адміністрації №559/14-19/ 25 від 02.02.2010, до Святошинської рай онної в м. Києві державної адм іністрації жодних заяв ОСО БА_6 не надходило (т. 3 а.с. 86).

Під час відтворення обст ановки та обставин події 28.10.2010 в Святошинській районній в м. К иєві державній адміністраці ї ОСОБА_6 не зміг вказати д о кого саме та у який кабінет в ін звертався з приводу викон ання взятих перед ОСОБА_2 зобов' язань (т. 3 а.с. 241-243).

Під час відтворення обст ановки та обставин події 28.10.2010 в Солом' янській районній в м . Києві державній адміністра ції ОСОБА_6 не зміг вказат и до кого саме він звертався з приводу виконання взятих пе ред ОСОБА_2 зобов' язань (т. 3 а.с. 254-257).

Під час відтворення обст ановки та обставин події 28.10.2010 в Київській міській державній адміністрації ОСОБА_6 не зміг вказати до кого саме він звертався з приводу виконан ня взятих перед ОСОБА_1 зо бов' язань (т. 3 а.с.260-263).

Як вбачається з відеозап исів, що містяться на речовом у доказі - ДВД-диску з надпис ом «Ю. Береза» в офісі ТОВ «Рон до» ОСОБА_6 розповів потер пілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що отримані від потерпілого ОСОБА_1 кошти він витрати в на вирішення власних пробл ем. На відеозаписі ОСОБА_6 підтверджує, що дійсно повід омляв потерпілим про свої ні бито товариські відносини з заступником голови Київсько ї міської державної адмініст рації ОСОБА_20.

У судовому засіданні під судний стверджував, що намаг ався виконати взяті перед О СОБА_1 зобов' язання через посередників, зокрема ОСОБ А_9 та ОСОБА_10

Допитана свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що дійсно рані ше працювала в Київській обл асній державній адміністрац ії на посаді головного спеці аліста сектору зв' язків з г ромадськістю та засобами мас ової адміністрації і знайома з ОСОБА_6, однак не мала мож ливості допомогти останньом у у вирішенні питань останнь ого, з будь-ким із службових ос іб державних адміністрацій м . Києва свідок ОСОБА_6 не зн айомила.

Свідок ОСОБА_10 взагалі з аперечила знайомство з ОСО БА_6 та повідомила, що з 2005 по 06. 06.2008 проживала в Російській Фед ерації (т. 4 а.с. 112-117).

Також, у судовому засіданні перевірені показання ОСОБ А_6, щодо наміру останнього п овернути ОСОБА_3 позичені у нього кошти. Як повідомив по терпілий ОСОБА_3, він пози чив кошти лише за умови, що вон и будуть використані на прид бання квартири, на інші потре би коштів ОСОБА_6 не надав би.

Так, ОСОБА_6 показав, що п ланував придбати АДРЕСА_2 і навіть передав власнику у в ересні 2007 року завдаток за неї .

Разом з цим, як вбачається з фотокопії свідоцтва про пра во на спадщину за законом на АДРЕСА_2, власником квартир и є ОСОБА_11 (т. 3 а.с.76-77).

З листа Державної прикордо нної служби України вих. № 0.253-1268 /0/15-10 від 08.02.2010, вбачається, що ОС ОБА_11 16.08.2007 виїхав за межі Укра їни та повернувся лише 13.01.2008 (т. 3 а.с.79-80).

Крім цього, як пояснили поте рпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_6 повідо мляв їм зовсім інші адреси та райони в яких планував придб ати квартиру: потерпілому О СОБА_1 говорив, що планує при дбати квартиру на Троєщині, а потерпілому ОСОБА_3, що пл анує придбати квартиру в Обо лонському районі м. Києва по в ул. М.Тимошенка.

Встановлені обставини зас відчують неправдивість пока зань ОСОБА_6 Зокрема, про в ідсутність наміру підсудног о повертати кошти ОСОБА_3 ще на момент їх отримання сві дчить повідомлення потерпіл ому неправдивих відомостей щ одо наміру використати гроші на придбання квартири.

При цьому, суд не бере до ува ги показання свідка ОСОБА_2 6 щодо спроб ОСОБА_6 прид бати квартиру на Кловському спуску в м. Києві, оскільки вон и спростовані доказами, досл ідженими у судовому засіданн і. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_26, будучи подругою під судного, даючи показання у су довому засіданні намагалась допомогти останньому уникну ти відповідальності за вчине не.

Також, у судовому засідан ні перевірені та не знайшли с вого підтвердження показанн я ОСОБА_6 в частині того, що отримані від ОСОБА_1 кошт и він не привласнював, а оприб уткував на ТОВ «Інвікті», вик ористав на придбання меблів, оргтехніки, факсу та телефон ів для офісу товариства, що зн аходився по вул. Р ибальській 2 у м. Києві, а все пр идбане передав новому власни ку ТОВ «Інвікті» прізвища як ого не пам' ятає.

Свідок ОСОБА_27 суду по казав, що з 2004 року він знайомий з ОСОБА_6 Приблизно в 2005 році ОСОБА_6 запропону вав йому заснувати спільну с праву. ОСОБА_6 повідомив, щ о в нього є місце під офіс та в ін бере на себе організаційн і питання, а в подальшому всю р оботу підприємства. ОСОБА_2 7 повинен був лише надати гр ошові кошти, які були необхід ні для заснування товариства . За вказаних обставин вони за снували ТОВ „Інвікті”. Оскіл ьки фірма не приносила ніяко го прибутку, ОСОБА_27 виріш ив вийти з учасників даного т овариства та передав свою ча стку ОСОБА_6

Як вбачається з матеріал ів реєстраційної справи ТОВ „Інвікті” (код ЄДРПОУ 33302763), до т еперішнього часу засновника ми ТОВ „Інвікті” є ОСОБА_6 та ОСОБА_27 (т. 3 а.с. 114-138).

Згідно матеріалів звітн ої та реєстраційної справ ТО В „Інвікті” в ДПІ у Печерсько му районі м. Києві, засновника ми ТОВ „Інвікті” (код ЄДРПОУ 33 302763) до теперішнього часу є ОС ОБА_6 та ОСОБА_27; податков і декларації з ПДВ подавалис ь в період з 12.02.2007 по 19.06.2007 та містя ть інформацію про відсутніст ь доходів підприємства; свід оцтво реєстрації платника по датку на додану вартість ТОВ „Інвікті” (код ЄДРПОУ 33302763) анул ьовано 07.08.2008 (т. 3 а.с. 150-209).

Згідно листа Головного у правління статистики у м. Киє ві № 06/27-659 від 30.01.2010, ТОВ „Інвікті” ф інансову звітність за 2007 - 2009 р оки до Головного управління статистики в м. Києві не подав ало (т. 3 а.с. 61).

Відповідно до листа в.о. н ачальника відділення 764 АТ „Ук рСиббанк” №135-22-16/52 від 05.02.2010, по рах унку ТОВ „Інвікті” (код ЄДРПО У 33302763) в АТ „УкрСиббанк” за час його існування оборотів не б уло (т. 3 а.с. 227).

Під час відтворення обст ановки та обставин події від 28.01.2010 ОСОБА_6 вказав на примі щення по вул. Рибальській 2 в м . Києві в якому, зі слів останн ього, знаходився офіс та майн о ТОВ «Інвікті» (т. 3 а.с. 249-253).

Разом з цим, під час огляду в казаного ОСОБА_6 приміщен ня встановлено, що в останньо му знаходиться офіс суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 98).

Згідно оголошених у судово му засіданні показань свідка ОСОБА_29 під час досудовог о слідства останній пояснив, що з жовтня-листопада 2004 року п о жовтень 2007 року по вул. Рибаль ській 2 в м. Києві знаходилася „Українська паливно-енергет ична компанія”. На той час баг ато приміщень здавалось в ор енду. Займався питаннями оре нди та контролем за її сплато ю саме він. ТОВ „Інвікті” він н е пам' ятає. До протоколу доп иту він додав копію оборотно -сальдової відомості за 1 квар тал 2006 року, в якому значиться, що в кімнаті 211 знаходився офі с Київського міського відділ ення Партії регіонів (т. 3 а.с 289-29 3).

Як вбачається з листа ТОВ „Київський завод металоконс трукцій №2” вих. №5 від 02.02.2010, ТОВ „ Київський завод металоконст рукцій №2”, яке є власником неж итлових приміщень, розташова них в м. Києві, по вул. Рибальсь кій 2, з 12.10.2007 по теперішній час не укладало ніяких договорів і не надавало ніяких приміщен ь або території для ТОВ „Інві кті”, або ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 74).

Суд не бере до уваги посил ання захисту на наявність ци вільно-правових угод між ОС ОБА_6 та потерпілими, які ніб ито виключають кримінально-п равову відповідальність ост аннього. Вказане твердження не ґрунтується на вимогах чи нного законодавства. За насл ідками судового слідства бул о доведено умисел ОСОБА_6 не виконувати взяті на себе о бов' язки ще на момент отрим ання коштів від потерпілих, а отже, за наявності в його діях усіх ознак шахрайства, він по винен нести не лице цивільну , але і кримінально-правову ві дповідальність.

За встановлених обстав ин, незважаючи на невизнання своєї вини підсудним суд, дос лідивши докази у справі, вваж ає, що вина підсудного у вчине нні злочину доведена.

При цьому, показання підс удного щодо заперечення своє ї вини, суд розцінює як обрани й спосіб захисту від обвинув ачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони спр остовуються наведеними вище доказами. З огляду на дослідж ені докази, показання потерп ілих суд вважає правдивими т а такими, що відповідають дій сним обставинам скоєних ОС ОБА_6 злочинів.

Таким чином, своїми діям и, які виразилися у заволодін ні чужим майном шляхом обман у (шахрайство), вчиненого повт орно, у великих розмірах, ОС ОБА_6 вчинив злочин, передба чений ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, своїми діями, які вир азилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрай ство), вчиненого повторно, в ос обливо великих розмірах, ОС ОБА_6 вчинив злочин, передба чений ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує с тупінь тяжкості вчиненого зл очину, особу винного та обста вину, що пом' якшує покаранн я.

Обставиною, що пом' якшу є покарання суд визнає частк ове, у розмірі 3 600 грн., відшкоду вання потерпілим заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують пока рання ОСОБА_6, згідно ст. 67 К К України, не встановл ено.

Крім цього, при обранні підс удному міри покарання суд вр аховує відношення ОСОБА_6 до вчиненого та матеріали, що його характеризують, зокрем а, ОСОБА_6 раніше не судимий, після отримання вищ ої юридичної освіти працював за спеціальністю на різних п ідприємствах.

На підставі викладеного , суд вважає за необхідне обра ти ОСОБА_6 покарання у вид і позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевихованн я та виправлення не можливі б ез ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті у разі відбуття ним покаранн я не у максимальних межах сан кцій ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

При вирішенні цивільни х позовів потерпілих суд вих одить з доведеності вини ОС ОБА_6 у заволодінні коштами останніх шляхом шахрайства та одночасно враховує, що під час судового слідства ОСОБ А_6 частково відшкодував ко жному із потерпілих заподіян і збитки на суму 3 600 грн.

Також, суд вважає за необх ідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК Укр аїни, стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС Укра їни в м. Києві витрати за прове дення судової експертизи.

Вирішуючи питання про ре чові докази суд враховує вим оги ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ук раїни, суд,

засудив:

ОСОБА_6 визнати ви нним у вчиненні злочинів, пер едбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК Укр аїни та призначити йому пока рання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 років позбавлення волі з кон фіскацією всього належного й ому на праві приватної власн ості майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шлях ом поглинання менш суворого покарання більш суворим, виз начити ОСОБА_6 остаточне п окарання у виді 7 років позбав лення волі з конфіскацією вс ього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА _6 у вигляді підписки про нев иїзд з постійного місця прож ивання змінити на утримання під вартою в Київському слід чому ізоляторі Управління Де ржавного департаменту Украї ни з питань виконання покара нь в місті Києві та Київській області, взявши його під варту з залу суду.

Строк покарання засудже ному рахувати з 07.10.2010. У строк ві дбування покарання зарахува ти час тримання ОСОБА_6 пі д вартою - з 07 жовтн я 2008 року по 22 грудня 2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_ 1 задовольнити частков о. Стягнути з ОСОБА_6 н а користь ОСОБА_1 273 650 грн. на відшкодування завданої мате ріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_ 2 задовольнити частков о. Стягнути з ОСОБА_6 н а користь ОСОБА_2 173 150 грн. на відшкодування завданої мате ріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_ 3 задовольнити частков о. Стягнути з ОСОБА_6 н а користь ОСОБА_3 46 900 грн. на відшкодування завданої мате ріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на к ористь НДЕКЦ при ГУМВС Украї ни в м. Києві витрати за провед ення судової експертизи у ро змірі 1 095 грн. 25 коп. шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок експерт ної установи.

Речові докази: трудову кн ижку на ім' я ОСОБА_6 - по вернути ОСОБА_6, ДВД-диск з написом «Ю.Береза» - залиши ти в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва протягом п' ятна дцяти діб з моменту його прог олошення, а засудженим - з мо менту отримання копії вироку .

Суддя В.В . Дев' ятко