Рішення

від 12.12.2007 по справі 36/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/225

12.12.07

за позовомЗакладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Маігор»

простягнення 70414,42 грн.  

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:Михайленко Т.М. –по дов. №2429 від 06.11.2007р.

від відповідача: Черевко В.М. –по дов. №1 від 15.04.2007р.

Рішення прийняте 12.12.2007 р. у зв'язку із оголошеною на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перервою з 28.11.2007 р. по 12.12.2007 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маігор»70 414, 42 грн., з яких: 35 634, 44 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 594, 98 грн. З % річних, 4406, 37 грн. пеня, 22790,00 грн. неустойка, 6988, 63 грн. збитки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 25 найму (оренди) майна від 20.02.2006 р. не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати.

28.11.2007 р. позивачем була подана до суду заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно із якою він просив суд стягнути з відповідача 116215,44 грн., з яких: 47515,64 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 785,60 грн. 3% річних, 4918,61 грн. пені, 45276,14 грн. неустойки, 17719,45 грн. збитків.

Відповідач в наданому письмовому відзив на позов проти позову заперечує, зазначаючи, що оскільки між позивачем та відповідачем був підписаний та скріплений печатками обох підприємств акт приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення від 07.04.2007 p., тому відповідач вважає, що договір № 25 найму (оренди) майна від 20.02.2006 р. є припиненими. Тому правовідносини між позивачем та відповідачем за договором найму існували в період з 20.02.2006 р. по 07.04.2007 p., a нарахування позивачем орендної плати з 07.04.2007 р. є неправомірним.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

20.02.2006р. між Учбово-спортивною базою “Спартак”(Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Маігор”(Наймач) було укладено Договір найму (оренди) майна № 25, у відповідності до якого (п. 1) Наймодавець передав Наймачу у строкове платне користування об'єкт оренди загальною площею 86,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 30/138 за позовом Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак»до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Маігор»встановлено, що строк дії Договору № 25 від 20.02.06. закінчився  20.01.07., і Товариство з обмеженою відповідальністю “Маігор” не виявило наміру на його продовження.

Також даним судовим рішенням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Маігор” безпідставно займає спірне майно в порушення умов договру оренди № 25 від 20.02.2006 р. та в порушення чинного законодавства України.

Крім того рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. у справі № 30/138 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Маігор” не було підписано запропонований Закладом Федерації профспілок України “Учбово-спортивна база “Спартак” акт прийому-передачі спірного майна нежитлового приміщення сауни, загальною площею 86 кв. м, яке знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 105.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 3.1 договору оренди № 25 від 20.02.2006 р. плата за користування об'єктом є платежем, який здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю “Маігор” незалежно віднаслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найма.

Враховуючи викладене суд вважає, що закінчення строку дії договру оренди не позбавляє орендаря обов'язку  здійснювати оплату орендованого майна, яке  не було повернуто орендодавцю. З огляду на вказане не можуть бути прийняті судом до уваги посилання відповідача не те, що оскільки  строк дії Договору № 25 від 20.02.06. закінчився  20.01.07., відсутні підстави для нарахування орендної плати після цього строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Маігор” не було сплачено плату за користування приміщенням  з травня 2006 р. по листопад 2007 р. Належних доказів, що спростовують вказану обставину повністю або частково відповідачем подано суду не було.

Сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маігор” перед Закладом Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак»за користування об'єктом оренди загальною площею 86,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105, становить 43149,07 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованою вимогу  позивача про стягнення з відповідача 47515,64 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 758,60 грн. 3 % річних.

На підставі п. 3.3 договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 4918,61 грн.

Згідно ч. 2 ст. 785  Цивільного кодексу України  якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню неустойка у розмірі 45276,14 грн.

Щодо вимог Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маігор»6988, 63 грн. збитків суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками зокрема є  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що позивачем не надано суду доказів укладення договорів оренди приміщення загальною площею 86,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105, з будь-якими юридичними особами, а також доказів їх відмови від цих договрів у зв'язку із неможливістю отримати об'єкт оренди, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем були понесені збитки у вигляді упущеної вигоди.

З огляду на наведене правові підстави для стягнення 6988, 63 грн. збитків відсутні, в позові в цій частині належить відмовити.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маігор»(м. Київ, вул. Фрунзе, 105, код 33403828) на користь Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак»(м. Київ, вул. Фрунзе, 105, код 02583615) 47515,64 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 785,60 грн. 3% річних, 4918,61 грн. пені, 45276,14 грн. неустойки, 984,96 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.