Постанова

від 27.10.2010 по справі 16/129-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. № 16/129-09

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Мирошниченка С.В. - голо вуючий,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну ска ргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Сумсь кої області від 06.05.2010р.

та постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 13.07.20 10р.

у справі №16/129-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "О' НЕД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 332,00 грн.

в судовому засіда нні взяли участь представник и від:

позивача: не з' явил ися;

відповідача: не з' явил ися

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “О' НЕД” звернулося до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом, в якому прос ило стягнути на його користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 помилково перерах овані останньому кошти в сум і 2332,00 грн., а також 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.05.2 010 р. (суддя Гудим В.Д.) у справі № 16/129-09 позов задоволено, стягну то з відповідача на користь п озивача 2332,00 грн. коштів, 102,00 грн. д ержавного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , з посиланням на те, що в матер іалах справи відсутні будь - які докази існування між сто ронами договірних відносин ч и усної домовленості, а також на те, що відповідач не подав доказів наявності правових п ідстав для отримання від поз ивача грошових коштів в сумі 2332,00 грн., зазначені кошти не пов ернуті позивачеві, а отже вим оги позивача обґрунтовані і такі, що підлягають задоволе нню.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.07.2010р. (судді: Фоміна В. О. - головуючий, Бабакова Л .М., Кравець Т.В.), апеляцій ну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, с. Плави нище Роменського району Сумс ької області, залишено без за доволення, а рішення господа рського суду Сумської област і від 06.05.2010 р. по справі № 16/129-09 зали шено без мін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою і просить їх скасу вати, а справу направити на но вий розгляд до господарсько го суду Сумської області.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явилися п ро час та місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши, згі дно ч. 1 ст.1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, наявні матеріали справи на предмет правильності юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення в с удових рішеннях, колегія суд дів дійшла висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Як встановлено господарсь кими судами, які приймали ріш ення у даній справі та підтве рджується матеріалами справ и, 28.01.2009 р. позивачем на рахунок в ідповідача платіжним доруче нням № 200 було помилково перер аховано 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, і як вказує позивач, п омилка сталась при підготовц і керівником товариства, Ли сенко Р.О., вищезазначеного платіжного доручення, у зв' язку з необхідністю розрахув атись за договором про надан ня юридичних послуг від 21.01.2009 р. , укладеним між ТОВ “О' НЕД” т а ФОП ОСОБА_2

При цьому, замість реквізит ів ФОП ОСОБА_2 було зазнач ено реквізити ФОП ОСОБА_1

30.01.2010р., позивач виявив, що 3000,00 гр н. були відправлені не за приз наченням (оскільки кошти не п оступили на банківський раху нок ФОП ОСОБА_2) керівник п озивача звернувся з клопотан ням до Сумської філії ЗАТ КБ “ Приватбанк”, в якому просив т ерміново забезпечити поверн ення коштів, які були помилко во перераховані.

Крім того, 02.02.2009 р. позивачем бу ла направлена відповідачу пр етензія стосовно повернення коштів в сумі 3000,00 грн.

Відповідач факт отримання коштів у розмірі 3000,00 грн. підтв ерджує, проте заперечує прот и того, що вказані кошти були н адіслані йому помилково, вка зуючи на існування між сторо нами усної домовленості від 02.01.2009 р. про виконання робіт з ви готовлення та встановлення д верей, при цьому у своїй скарз і він намагається звинуватит и в неправдивості позивача, в ишукуючи помилки в діях банк ів та банківських документах .

В матеріалах справи відсут ні будь - які докази на підтв ердження існування між сторо нами договірних відносин чи усної домовленості, а також в ідсутні докази направлення а кту приймання - передачі роб іт позивачеві.

Таким чином, твердження ска ржника про “усні домовленост і” 02.01.2010 р., враховуючи відсутні сть будь-яких доказів про зво ротне, не підтверджені докум ентально.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що розбіжност і у датах договорів в признач енні платежу платіжного дору чення № 200 від 28.01.2009 р. та виписці б анку і клопотанні позивача в ід 30.01.2010 р. до Сумської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, на які вказу є відповідач, є технічною пом илкою, адже за розпорядження м Кабінету Міністрів України №1458-р від 24.11.2008 р. з 1 по 7 січня 2009 р. бу ли святковими днями.

В матеріалах справи містит ься виписка Сумської філії З АТ КБ “Приватбанк”, згідно як ої 09.02.2009 р. на банківський рахун ок Товариства з обмеженою ві дповідальністю “О' НЕД” на дійшли 668,00 грн. від Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 з п ризначенням платежу: “Поверн ено помилково перераховані к ошти. Без ПДВ”.

Таким чином, сума помилково отриманих коштів, які має пов ернути відповідач позивачу с кладала 2332,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути його по терпілому.

Відповідно до п. 2.35 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженою Постаново ю Правління Національного ба нку України від 21.01.2004 р. № 22, кошти , що помилково зараховані на р ахунок неналежного отримува ча, мають повертатися ним у ст роки, установлені законодавс твом України, за порушення як их неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України.

У разі неповернення ненале жним отримувачем за будь-яки х причин коштів у зазначений строк повернення їх здійсню ється в судовому порядку.

Пунктом 6 Указу Президента У країни "Про заходи щодо норма лізації платіжної дисциплін и в народному господарстві У країни" від 16.03.1995 р. № 227/95 встановл ено, що підприємства незале жно від форм власності мають повертати у п'ятиденний стро к платникам помилково зарахо вані на їх рахунки кошти.

При виявленні фактів тако го порушення з керівника під приємства і головного бухг алтера стягується до Держа вного бюджету України штраф у розмірі двох неоподаткову ваних мінімумів заробітної п лати.

За таких умов, господарськ ий суд Сумської області обґр унтовано задовольнив позов т а стягнув з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "О' НЕД" 2332 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчат ь про те, що Харківським апеля ційним господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всеб ічно, повно і об' єктивно дос ліджено матеріали справи в ї х сукупності і вірно застосо вано норми процесуального та матеріального права.

Згідно п.1 ст.1119 ГПК України ка саційна інстанція за результ атами розгляду касаційної ск арги має право залишити ріше ння першої інстанції або пос танову апеляційної інстанці ї без змін, а скаргу без задово лення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийнят і з дотриманням вимог матері ального та процесуального пр ава.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не ли ше в поданні особами доказів , а й у доведенні їх переконлив ості, що скаржником зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Інші твердження скаржника досліджувались господарськ ими судами і їм дана належна ю ридична оцінка.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права, у зв' язку з чим підстав для с касування рішення господар ського суду Сумської області від 06.05.2010р. та постанови Харків ського апеляційного господа рського суду від 13.07.2010р. у справ і №16/129-09 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задово лення.

Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 06.05.2010р. та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.07.2010р. у справі №16/ 129-09 залишити без змін.

Головуючий: Мирошнич енко С.В.

Судді: Барицька Т.Л.

Жукова Л.В.